Contre l'incinérateur Corse

« Avec le “cancer backlash”, les intérêts économiques prévalent toujours sur le reste »

L'équipe de coordination — 2026-02-07T22:37:02Z

REVUE DE PRESSE _ Article d'Emmanuel Clévenot, paru dans Reporterre, le 26 janvier 2026

Alors que les études sur les causes de cancer se multiplient, une offensive les réduisant à des comportements individuels prend de la place dans le débat public. Un « cancer backlash » dénoncé par le chercheur Marc Billaud.

« Un tsunami auquel il faut se préparer. » Le 5 février, le Pr Fabrice Barlesi, oncologue et directeur général de l'Institut Gustave Roussy, alertait sur l'inquiétante augmentation du nombre de cancers chez les moins de 50 ans.

Sept jours plus tard, le journal Le Point ripostait en dégainant l'interview du Pr Jacques Robert. Cadmium, PFAS, pesticides… Le cancérologue y dénonçait un alarmisme qui serait de plus en plus outrancier autour des facteurs de risque environnementaux de la maladie. Et ajoutait : « Il n'y a pas d'explosion des cancers chez les jeunes, c'est une présentation erronée de la réalité. »

Il s'agit là d'un exemple limpide [1] de « cancer backlash ». Une stratégie prenant une place croissante dans le débat public, que Marc Billaud, directeur de recherche émérite au CNRS, décrit à Reporterre. Spécialisé en oncologie fondamentale, il travaille au Centre de recherche en cancérologie de Lyon, et a créé un Département de sciences humaines et sociales au Centre Léon Bérard, établissement de traitement du cancer.

Reporterre — Que signifie cette notion de « cancer backlash » ?

Marc Billaud — Le « cancer backlash » est une offensive idéologique qui vise à réduire l'ensemble des causes du cancer aux seuls comportements individuels. Autrement dit, au tabagisme, à la consommation d'alcool ou encore à la suralimentation. L'objectif est d'invisibiliser tous les facteurs environnementaux et professionnels en les jugeant bien trop marginaux au regard des autres pour être pris en compte.

Attention. Je ne remets pas en question le fait que le tabagisme est le facteur de risque prédominant. Les études épidémiologiques le prouvent. Contrairement à ce que certains prétendent de manière grotesque en nous qualifiant — mon collègue Pierre Sujobert avec qui j'ai écrit une tribune à ce sujet dans Le Monde et moi-même — de « complices de l'industrie du tabac », nous n'entretenons aucune ambiguïté à cet égard.

Simplement, on ne peut plus se contenter d'aborder la prévention contre le cancer sous ce seul prisme. Les travaux scientifiques sont sans appel : l'incidence de cancers chez les adultes de moins de 50 ans grimpe de façon très préoccupante. Dans des proportions moindres, celle concernant les enfants augmente aussi. Or, tenter de justifier une hausse des cancers chez les plus jeunes en pointant le tabac et l'alcool ne tient pas la route.

Qui se fait aujourd'hui relai de cette rhétorique ?

Pour commencer, toute une constellation de médias. Des revues se prétendant du rationalisme, mais aussi des journaux nationaux généralistes. On sait qu'une grande partie de la sphère médiatique est détenue par quelques puissances financières, cherchant à imposer une vision affirmée à droite, voire à l'extrême droite. Or, cette vision n'inclut pas les politiques écologistes ambitieuses. Ils n'ont aucun intérêt à voir émerger des restrictions quant à l'exposition aux substances nocives industrielles.

« Des tribunes sont régulièrement offertes aux protagonistes du “cancer backlash” »

Résultat : des tribunes sont régulièrement offertes aux protagonistes du « cancer backlash ». Ils s'appliquent à manipuler et contredire les chiffres tirés des études épidémiologiques. À les entendre, la mise en évidence croissante de déterminismes environnementaux, industriels et sociaux dans l'apparition des cancers relèverait d'une surinterprétation. Et elle-même serait portée par une soi-disant hystérie médiatique, ayant brusquement gagné la presse.

Et parmi ces interlocuteurs, il y a certains de nos collègues, oncologues et chercheurs. Ce qui est extrêmement préoccupant pour nous. D'autant qu'ils relaient ces fausses informations de manière très active. Pas la majorité d'entre eux, bien heureusement, mais certains appartenant à des sociétés savantes tiennent des propos aberrants.

Comment expliquer une telle dérive, d'autant plus lorsqu'il s'agit de spécialistes en cancérologie ?

Certainement par leurs convictions idéologiques. Inévitablement, si vous commencez à prendre en compte l'exposition industrielle et environnementale, vous aboutissez à la conclusion que le système économique dans lequel nous vivons doit être radicalement repensé. Que la société telle qu'elle est organisée n'est pas viable si l'on veut que la santé publique soit une valeur cardinale et non une variable d'ajustement.

Cela va évidemment à l'encontre de certaines convictions. Les personnes dont on parle soutiennent dans le fond une certaine vision politique. Un modèle de société, à l'approche des échéances électorales. Pour moi, ça ne fait guère de doute : ils servent de caution scientifique aux médias qui les interviewent, afin de mieux diffuser leurs idées.

Lire aussi : De la Silicon Valley à la Chine, ces cancers que sème l'industrie du numérique

Cette stratégie a été développée par l'industrie. Elle conforte ces chercheurs en leur assurant qu'ils défendent la « bonne science », contrairement à nous. Alors ils revêtent l'habit d'analystes rigoureux d'études épidémiologiques, qu'en réalité ils travestissent et interprètent de façon erronée, souvent en toute mauvaise foi. Des scientifiques se retrouvent ainsi à affirmer que l'attention portée aux pesticides en matière de santé publique est disproportionnée. Je suis effaré d'entendre ça.

Cette stratégie fonctionne-t-elle vraiment ?

Bien sûr. Les discours réactionnaires que nous venons d'évoquer participent à légitimer la régression des politiques de santé publique. Ils structurent le discours politique : dès lors, on entend le président de la République assurer que les cancers dits « évitables » relèveraient tout d'abord de « comportements vertueux ». Et au lieu de s'emparer pleinement du problème, les mesures de prévention reposent essentiellement sur la responsabilisation des comportements individuels, voire leur moralisation.

En parallèle, ça permet au gouvernement de mener des politiques orthogonales avec les intérêts de la santé publique. La loi Duplomb en est le parfait exemple. Certes, nous avons obtenu la censure par le Conseil constitutionnel de la réintroduction de l'acétamipride, mais les autres pans de la loi demeurent incompatibles avec ce qu'on pourrait attendre d'une agriculture respectueuse de la terre et des individus vivant dessus.

« Les intérêts économiques prévalent toujours sur le reste »

Dans cette séquence politique, la parole a été confisquée par la ministre de l'Agriculture. Elle est intervenue systématiquement. Quant à la ministre de la Santé ? Silence total. On ne l'a pas entendue. Comme on l'observe avec le « cancer backlash », les intérêts économiques prévalent toujours sur le reste. Et même chose avec le nouveau projet de loi agricole annoncé par le Premier ministre : il ne peut que générer la plus grande inquiétude.

Aujourd'hui, on commence à cartographier le niveau d'exposition et d'imprégnation de la terre, de l'eau, de l'air, mais aussi de nos corps par les substances toxiques, voire cancérogènes. On commence à peine à appréhender l'ampleur des dégâts. Le travail scientifique à accomplir dans ce domaine est colossal. Alors il est pour moi inconcevable de réduire la question du cancer — comme d'autres maladies chroniques — à un problème de comportement individuel. Cette vision idéologique est inacceptable.

L'accumulation des preuves scientifiques mettant en évidence les causes environnementales du cancer finira-t-elle par briser ce « cancer backlash » ?

Rien n'est moins sûr. Au contraire, cette offensive est devenue virulente en réaction à la mobilisation grandissante des scientifiques, des praticiens et des associations, à l'image des Giscope ou de l'Alerte des médecins sur les pesticides. Plus ces causes sont creusées, plus ce « backlash » s'intensifie pour faire contrepoids. Les porte-voix de celui-ci tentent de discréditer les chercheurs sonnant l'alarme, de les qualifier de militants ou de propagandistes. Et pour ce faire, ils ont un argument bien affûté.

L'épidémiologie environnementale est une science compliquée. Elle nécessite d'analyser des expositions multiples, difficilement quantifiables à l'échelle d'un seul individu et dont les délais de latence peuvent être très longs. Il faut aussi prendre en considération les effets cumulatifs, tout au long de la vie. Bref, ce n'est pas simple ! D'autant que les chercheurs sont obligés de se contenter d'études observationnelles. Établir la causalité d'un facteur nécessiterait d'exposer des individus à la substance qu'on suspecte, ce qui n'est évidemment pas éthique.

« Les tenants du “cancer backlash” jouent sur l'absence de lien causal irréfutable »

Résultat : les tenants du « cancer backlash » jouent sur l'absence de lien causal irréfutable. Cette exigence de preuve absolue est leur instrument clé de déni des expositions environnementales et professionnelles. Grâce à elle, ils peuvent disqualifier toute action de politique publique. Mais c'est absurde. Il s'agit-là de désinformation massive. Soyons très clair : de preuves irréfutables, il n'y en aura jamais. Ce n'est qu'un slogan.

Seule l'accumulation d'un faisceau d'observations convergentes permet de montrer qu'il y a une présomption. Ce mot, présomption, est souvent mal compris. On peut avoir le sentiment que c'est complètement incertain. Détrompez-vous : dès lors que les épidémiologistes assurent qu'il y a une très forte présomption que l'exposition à certains pesticides est responsable de lymphomes, de cancers de la prostate, de la maladie de Parkinson et j'en passe, il faut entendre qu'ils pensent que oui, il y a un lien avéré.

Qui paie le prix fort de cette offensive idéologique ?

Sur les quelque 2,73 millions de salariés concernés par l'exposition professionnelle aux substances cancérogènes, plus de la moitié sont des ouvrières et des ouvriers. Fermer les yeux sur les ravages de l'amiante est devenu impossible pour les défenseurs du « cancer backlash » tant les études sont nombreuses. En revanche, ils continuent à ignorer les autres expositions professionnelles.

Ils taisent aussi les inégalités concernant les lieux d'habitation, un facteur déterminant. Pourtant, la documentation scientifique existe. En France, il existe des zones que l'on appelle sacrifiées, où l'accumulation d'industries pose de véritables problèmes de santé publique en termes de cancers, à l'image de Fos-sur-Mer près de Marseille ou du bassin industriel de Lacq dans les Pyrénées-Atlantiques.

Pour un même cancer, détecté à stade équivalent, les personnes issues de milieux modestes décèdent davantage et plus rapidement. Le cancer est une maladie inégalitaire et cette situation s'est aggravée au cours des dernières décennies, au niveau mondial comme en France. C'est un enjeu sanitaire majeur et il est alarmant de constater que la prévention ne joue pas le rôle qu'elle devrait.

Gestion des déchets : notre santé est-elle en jeu ?

L'équipe de coordination — 2016-12-13T21:03:22Z

Lire l'article publié sur le site de l'ASEF, Association Santé Environnement France

Écrit par J.Maherou Créé le lundi 4 mars 2013 11:12

Vingt-cinq millions de tonnes : c'est la quantité de déchets que les Français produisent chaque année, et qu'il faut donc traiter. Pour cela, plusieurs techniques sont utilisées, dont l'incinération et le stockage. Outre les nuisances olfactives qu'ils peuvent engendrer, ces procédés peuvent également avoir un impact sur la santé ainsi que sur l'environnement. C'est ce que vivent au quotidien les habitants de Vedène, une ville située dans le Vaucluse, à quelques kilomètres d'Avignon...
Dans cette commune sont installés un incinérateur et un ISDND (Installation de stockage de déchets non dangereux), aussi appelé CSDU (Centres de stockage des déchets ultimes). Conscient que cela puisse avoir des impacts sur la santé des riverains et sur l'environnement, le Collectif d'Association « Déchets et Environnement » (CADE), crée en juillet 2012, se bat pour que ces modes de traitement soient éloignés des populations. Dans cette démarche, le CADE a fait appel à l'ASEF, et plus particulièrement au Dr Pierre Souvet afin d'apporter un éclairage médical sur les problèmes posés par la gestion des déchets.
Avant de s'intéresser à ce qui se passe en particulier à Vedène, revenons sur le fonctionnement des incinérateurs et des CSDU ainsi que sur leurs risques potentiels sur la santé et l'environnement.

Le cas des incinérateurs

Depuis 1970, la France a recours à l'incinération pour éliminer les déchets ménagers et assimilés. Ce procédé traite environ un tiers des déchets que produisent les Français et certains promoteurs le présentent comme un processus de "valorisation énergétique". Pourtant, malgré les évolutions réglementaires et technologiques, le rejet des polluants par les incinérateurs reste un sujet d'inquiétude pour la population française riveraine de ces installations industrielles. Alors comment fonctionnent les incinérateurs ? Présentent-ils des risques pour la santé et l'environnement ? La réglementation peut-elle nous protéger ? Existe-il des alternatives ? Tour d'horizon…

L'incinération, qu'est-ce que c'est ?
L'incinération est un procédé de traitement des déchets. Il consiste à les bruler généralement mélangés - ordures ménagères mais aussi déchets industriels banals, DASRI (Déchets d'Activités de Soins à Risques Infectieux) - dans des fours spéciaux adaptés à leurs caractéristiques (composition, taux d'humidité). La combustion doit être menée dans des conditions optimales et doit être assortie d'un traitement performant des fumées.
L'incinération permet une réduction de 70 % de la masse des détrituts entrants et de 90 % du volume. Mais cette réduction n'est qu'apparente puisque l'incinération génère, par tonne de déchets brulés :
– 6 000 m3 de fumées ;
– 300 kgs de mâchefers, des résidus solides qui résultent de la combustion ;
– 40 à 80 kgs de REFIOM, des résidus d'épuration des fumées d'incinération des ordures ménagères ;
– des effluents liquides (traitements des fumées, trempe des mâchefers, etc.).
La combustion produisant de l'énergie, celle-ci peut tout de même être récupérée et valorisée. La valorisation de l'énergie produite peut se faire sous forme de chaleur, d'électricité ou d'une combinaison de ces deux formes (la cogénération). Le rendement énergétique moyen des incinérateurs est de 30,4% pour la production de chaleur et de 11,4% pour la production d'électricité.

L'incinération en France
Avec 130 usines d'incinération réparties sur son territoire, la France possède le parc d'usines d'incinération d'ordures ménagères (UIOM) le plus important d'Europe. Leur nombre a été divisé environ par trois depuis 1998 et cette réduction s'est accompagnée de la mise en conformité d'installations existantes, de la fermeture d'un grand nombre d'installations anciennes et de la construction d'installations neuves. La France incinère chaque année environ 30% du tonnage des déchets ménagers collectés, un chiffre stable depuis le début des années 2000.

Quelles sont les substances émises par les incinérateurs ?

En France, les incinérateurs rejettent 67 milliards de m3de fumées dans l'atmosphère chaque année. Un incinérateur peut donc être comparé à une énorme cigarette d'où s'échappent certaines substances Cancérigènes, Mutagènes, Reprotoxiques (CMR), malgré des traitements de fumées performants. Ces substances sont issues de la combustion des déchets brulés et de leur réaction les unes avec les autres.
Les plus connues sont les dioxines dont le terme désigne en fait deux grandes catégories de composés : les polychlorodibenzodioxines (PCDD) et les polychlorodibenzofuranes (PCDF). En 2005, une étude[1] a révélé que l'incinération des ordures ménagères reste la première source d'émissions de dioxines en Ile-de-France malgré une forte diminution depuis 1990.
Mais les dioxines ne sont que l'arbre qui cache la forêt… Les incinérateurs émettent également des poussières (particules carbonées ou autres), des composés organiques volatils (COV), du chlorure (HCl), du fluorure d'hydrogène (FH), de la vapeur d'eau, du gaz carbonique et autres gaz-à-effet de serre (GES), de nombreux métaux lourds (cadmium, plomb, mercure), des polychlorobiphényles (PCB), etc.

Que dit la réglementation ?
En France, les usines d'incinérations sont des Installations Classées pour la Protection de l'Environnement (ICPE) actuellement réglementées par l'arrêté ministériel du 20 septembre 2002. Ce texte prévoit notamment des mesures strictes pour traiter les fumées des usines d'incinération. Les gaz issus de la combustion de déchets doivent être portés à 850°C pendant deux secondes pour détruire les polluants organiques et font également l'objet d'une filtration et d'un traitement. Des valeurs limites d'émissions des gaz dans l'atmosphère sont fixées pour les principaux polluants : dioxines (teneur limitée à 0,1 ng/m3), métaux (plomb, mercure, thallium, cadmium, etc.), chlorure d'hydrogène (HCl), oxydes de soufre (SO2), oxydes d'azote (NO2), poussières, mais aussi le monoxyde de carbone (CO). La réglementation impose également un suivi de la présence éventuelle des dioxines et des métaux lourds dans l'environnement proche des installations. Ces normes applicables depuis 2005 ont permis de réduire fortement les émissions de polluants en France, dont les dioxines.
Avant 2002, en France, aucune limitation n'était imposée aux incinérateurs, dont les émissions n'étaient pas contrôlées. Seules quelques recommandations d'exploitation avaient été données dans un arrêté de 1991.
Ce changement de réglementation explique qu'entre 1995 et 2006, les émissions de dioxines par les incinérateurs d'ordures ménagères aient été divisées par un facteur supérieur à 100, alors même que la quantité de déchets incinérés a augmenté au cours de la même période !
Parallèlement, les émissions de métaux ont également fortement diminué. Les émissions de mercure ont, par exemple, été divisées par 7 depuis 1995, notamment grâce à l'amélioration du traitement des fumées des incinérateurs.

Quels sont les impacts des incinérateurs ?
Si cette réglementation a le mérite d'exister, elle n'est toujours pas suffisante… Elle ne concerne qu'une vingtaine de polluants sur plus de 2 000 molécules mesurées en sortie de cheminée. Le procédé d'incinération reste donc un producteur et un diffuseur de substances polluantes dans l'environnement, avec des effets sur la santé humaine et sur l'environnement.

Sur la santé
Comme les autres modes de traitement des déchets, l'incinération est susceptible d'avoir un impact sur la santé. Une fois rejetés les polluants atteignent les milieux naturels : l'air, l'eau et les sols. Ainsi, nous pouvons être exposés à ces substances toxiques lorsqu'on respire, mais aussi via notre alimentation (poissons, œufs, lait). La plupart étant des polluants organiques persistants, lorsqu'elles pénètrent dans l'organisme, elles y restent longtemps. L'émission de substances CMR, peuvent être à l'origine de cancers, de malformations congénitales, de retards pubertaires, de baisse de fécondité et de stérilité. C'est pourquoi, depuis plusieurs années, des études ont été menées pour évaluer les impacts sanitaires des incinérateurs.
En mars 2008, Institut national de Veille Sanitaire (InVs) a publié les résultats définitifs d'une étude[2] épidémiologique ayant pour objectif d'analyser la relation entre l'incidence des cancers chez l'adulte et l'exposition aux émissions atmosphériques des usines d'incinération d'ordures ménagères. Elle a porté sur les cancers diagnostiqués dans le Haut-Rhin, le Bas-Rhin, l'Isère et le Tarn. Ces départements regroupaient 16 usines d'incinération en activité entre 1972 et 1990. Les résultats ont fait apparaître une augmentation significative de la fréquence de certains cancerspour les personnes ayant subi une forte exposition aux fumées d'incinérateurs dans les années 1970 et 1980 par rapport à la fréquence observée parmi une population très peu exposée. On trouve jusqu'à 23% supplémentaires pour certaines formes de cancer du sang chez l'homme et 9% de plus pour les cancers du sein chez la femme.

En novembre 2006, une étude[3] d'imprégnation des populations riveraines d'usines d'incinération intitulée « Dioxines et incinérateurs » avait été rendue publique. L'objectif était de comparer l'imprégnation par les dioxines, mais aussi par le plomb et le cadmium, de personnes exposées et non exposées aux émissions d'incinération d'ordures ménagères et d'évaluer l'impact de la consommation de produits locaux sur ces imprégnations. Au total, 1 030 personnes résidant à proximité de huit usines d'incinération d'ordures ménagères ont été interrogées sur leur alimentation, ainsi que sur leur environnement et des analyses de sang ont été réalisées : dioxines, PCB, plomb et cadmium. Les concentrations moyennes de dioxines, plomb et cadmium étaient similaires chez les personnes exposées et non exposées aux émissions d'incinérateurs. Cependant, les résultats ont montré une augmentation de l'imprégnation par les dioxines et PCB chez les consommateurs de certains produits locaux tels que les produits laitiers, les œufs et les graisses animales, et ce, en particulier chez les agriculteurs.
En octobre 2012, la revue indépendante Prescrire a établi une synthèse[4] des connaissances sur les usines d'incinération des ordures ménagères. Ainsi, elle mentionne de nombreuses études ayant portée sur ce sujet dont les résultats sont plutôt inquiétants. Par exemple, une étude[5] concernant l'incinérateur de Besançon ayant fonctionné entre 1970 et 1990 a montré que le risque de lymphome non hodgkinien est environ 2 fois plus élevé chez les personnes les plus exposées aux dioxines, par rapport à celles résidant dans une zone moins exposée ! Compte tenu des temps de latence (effets retardés), les scientifiques s'attendent à une augmentation des cancers chez ces populations dans les années 2020 dues aux expositions passées (années 1970 à 2000). Des risques de malformations congénitales et de troubles de la reproduction sont également suspectés. Une étude[6] de l'INSERM menée dans la région Rhône-Alpes a montré que le risque de malformations urinaires des enfants est multiplié par 3 lorsque les mères sont exposées aux dioxines pendant leur grossesse, comparées aux mères non exposées.
Malgré les incertitudes, plusieurs données font suspecter une augmentation du risque de certains cancers chez les riverains des incinérateurs. Selon la revue Prescrire, ceci incite à la plus grande prudence et au suivi médical des populations habitant à proximité des installations. Cliquez ici pour en savoir plus !

Sur l'environnement
Les molécules émises par les incinérateurs comme les dioxines ou les PCB sont très stables chimiquement, et donc peu biodégradables. Très solubles dans les graisses, et peu dans l'eau, elles s'accumulent dans les sols, les sédiments et les tissus organiques et se retrouvent de plus en plus concentrés dans la chaîne alimentaire pour arriver finalement jusqu'à l'homme. On parle de bio-accumulation.
L'incinération peut également contribuer à l'effet de serre et ainsi jouer un rôle dans réchauffement climatique. En effet, certains déchets, et notamment les plastiques contiennent du CO2, un gaz à effet de serre. Les incinérateurs français rejettent chaque année l'équivalent en CO2 de 2,3 millions de voitures ! A cela s'ajoute le fait que les résidus del'incinération, sous la forme de mâchefers sont utilisés en tant que remblais pour la construction des routes. Ces résidus contiennent de nombreuses substances toxiques, qui, au cours du temps et au contact de l'eau, diffusent dans l'environnement, c'est le phénomène dit de lixiviation. Sur les 3 millions de tonnes de mâchefers générés chaque année en France, environ les deux tiers sont utilisés comme matériaux de construction des routes, le reste est stocké en décharge.

Existe-il des solutions alternatives ?

En France, la responsabilité du choix d'une filière de traitement de déchets ménagers incombe aux collectivités en charge de cette question. Les collectivités choisissent souvent l'incinération parce qu'elle apparait comme une solution de facilité. Pourtant, elle est la plus dangereuse, sur le plan de la santé publique, la moins rentable sur le plan économique et social et celle qui génère le moins d'emplois. Par ailleurs, elles ne sont pas forcément au courant des autres possibilités.
Pourtant, il existe plusieurs alternatives à l'incinération dont l'objectif est non seulement de respecter la santé des populations et l'environnement, mais aussi de stimuler l'innovation technologique.
La filière alternative de gestion des déchets repose sur 6 étapes : la réduction à la source, le tri sélectif, la collecte organisée, le recyclage, la réutilisation des composants, le stockage sécurisé.
Les procédés alternatifs à l'incinération, reposent pour partie sur les collectivités territoriales (colonnes de récupération, éducation au tri sélectif, mise à disposition des moyens de collecte, construction d'unités de prétraitement et de valorisation), pour partie sur la participation des citoyens (tri par apport volontaire, tri sélectif sur le lieu d'habitation et de travail), mais aussi, et de façon essentielle, sur l'Etat, dans le cadre de sa double compétence : une volonté politique générale, prenant en compte l'ensemble des problèmes et un suivi administratif respectueux des lois et règlements.

Les centres de stockage de déchets ultimes (CSDU)

Un CSDU, c'est un grand trou creusé sur plusieurs hectares, dans lequel les déchets qui ne peuvent plus être valorisés sont déversés en vrac, sans tri ni regroupement par matière. Anciennement, on appelait cela un CET (Centre d'Enfouissement Technique) ou encore une décharge. Si, contrairement aux incinérateurs, les CSDU ne rejettent rien directement dans l'environnement, ils peuvent être à l'origine de diverses nuisances : odeurs, bruit, lixiviats (plus familièrement nommés « jus de poubelles »), prolifération d'animaux, etc. Alors quels sont les impacts pour la santé et l'environnement ? Que dit la réglementation ? Zoom sur les CSDU.

Un CSDU, qu'est-ce que c'est ?
Le CSDU est composé de casiers indépendants enterrés de 10 à 15 m de profondeur et sur plusieurs hectares. Ces casiers sont eux-mêmes composés d'alvéoles, dans lesquelles sont entreposés les déchets. Au fond de la fosse, une bâche appelée géo membrane recouverte d'une couche d'argile constitue l'étanchéité et évite les infiltrations au sol. Une fois le casier rempli, il est recouvert d'une couche d'argile d'environ 1 m et bombée de 5 % pour que les eaux de pluie s'écoulent à l'extérieur de la fosse. Le tout est recouvert d'une couche de terre végétale de 20 cm pour éviter que les déchets ne s'envolent et limiter les odeurs dues à la fermentation.

La durée d'exploitation d'un CSDU est en général de 20 ans.

Que dit la réglementation ?
Les CSDU font l'objet de contrôles et de réglementations très strictes. La loi du 13 juillet 1992 prescrit que, depuis le 1er juillet 2002, le déchet ultime est le seul qui puisse être stocké en décharge. Un déchet ultime est un détritus, résultant ou non d'un traitement, qui n'est plus susceptible d'être traité dans les conditions techniques et économiques du moment, notamment par extraction de la part valorisable ou par réduction de son caractère polluant ou dangereux.
Les CSDU sont divisés en trois catégories ou classes :
• La classe I, réservée aux déchets industriels dangereux Ces installations sont soumises à la réglementation des ICPE et font l'objet d'une demande d'autorisation et d'une enquête publique. Pour chaque CSDU I, un arrêté d'exploitation doit préciser : les modalités de fonctionnement, d'exploitation, de captage et de traitement des effluents, les seuils d'admission des résidus ultimes stabilisés, les conditions de surveillance permanente du site, les modalités de réaménagement et de suivi à long terme après fermeture du centre.
• La classe II, réservée aux déchets ménagers et assimilés Ces installations sont réglementées par l'arrêté du 9 Septembre 1997 relatif aux installations de stockage de déchets ménagers et assimilés. L'arrêté interdit les déchets liquides ou dangereux, les déchets d'emballages et les pneumatiques. Il fixe les prescriptions relatives aux normes d‘émissions (lixiviats, biogaz), à l'aménagement du site et son exploitation, à la mise en place d'un programme de surveillance.
• La classe III, réservée aux déchets inertes Ces installations ne sont pas soumis au régime des ICPE, puisque les déchets inertes ne se décomposent pas, ne brûlent pas et ne produisent aucune autre réaction physique, chimique ou biologique de nature à nuire à l'environnement (briques, pavés, sables, gravats, tuiles, béton, ciment, carrelage…).
Les CSDU sont soumis à des normes environnementales renforcées pour éviter toute pollution du milieu naturel par infiltration et pour garantir une parfaite réhabilitation du site après son exploitation :
– implantation de barrières de sécurité naturelle
– couches de protection
– stockage des déchets dans des alvéoles (compartiments spéciaux dédiés à accueillir les ordures, creusés dans le sol au fur et à mesure des besoins) au sein du centre d'enfouissement technique
– récupération et traitement des lixiviats
– combustion du biogaz issu de la fermentation des détritus
– contrôles environnementaux durant l'exploitation et pendant 30 ans à l'issue de l'exploitation.

Quels sont les impacts des CSDU ?

Les nuisances
Les CSDU peuvent être à l'origine de plusieurs types de nuisances :
– Les odeurs : le déversement des fermentescibles, les alvéoles en exploitation, le bassin de collecte des lixiviats, le biogaz non capté, le brûlage volontaire ou par imprudence sont des sources d'odeurs. Il n'y a pas de caractère dangereux mais la nuisance peut-être forte pour les riverains, notamment l'été par vent faible.
– Les lixiviats ou jus de décharge : c'est le liquide résiduel qui provient de l'infiltration de l'eau à travers les déchets. Il est très riche en matières organiques, en micropolluants, en minéraux, en métaux lourds (cadmium, chrome, arsenic, manganèse) à l'état de traces et présente donc un caractère toxique. Dans les CSDU, les lixiviats sont donc récupérés grâce à la géomembrane, pompés puis traités sur place ou envoyés en station d'épuration.
– Le biogaz : c'est un gaz issu du processus de dégradation biologique des matières organiques animales ou végétales (déchets) en l'absence d'oxygène. Constitué principalement de méthane et de gaz carbonique, c'est un puissant gaz à effet de serre. Il contient également d'autres gaz nocifs pour la santé : acide fluorhydrique, chlorure d'hydrogène, acide sulfurique, etc. La collecte des biogaz se fait par un système de drainage et le traitement consiste à les brûler à l'aide de torchères avec ou sans récupération d'énergie. Il peut en effet servir à produire de la chaleur, de l'électricité ou de biocarburant.
– Le bruit : augmentation du transport routier d'où génération de nuisances pour les riverains.
– Les envols : ils sont dus pour la plupart à l'absence régulière de couverture.
– La prolifération d'animaux : rongeurs, insectes, oiseaux, attirés par la nourriture qui se trouve dans les déchets peuvent constituer une gène susceptible de propager des maladies.

Les études sur l'impact sanitaire
En 2005, l'InVS a réalisé une évaluation[7] des risques pour la santé à proximité des décharges. Les résultats ont suggéré que les riverains de certains sites pourraient souffrir des effets irritatifs de certains gaz émis (notamment le sulfure d'hydrogène) et/ou des nuisances odorantes associées au biogaz, lors de bouffées de pollution. Des progrès devraient encore être faits sur les conditions d'exploitation des sites et sur le respect d'une réglementation, aujourd'hui déjà grandement pertinente et contraignante.
Une des seules études[8] épidémiologiques menée en France concerne la décharge d'ordures ménagères au lieudit La Bistade, dans la région Nord Pas-de-Calais. Cette décharge dont l'activité a débuté en 1977 est proche de deux communes comportant plusieurs groupes d'habitations, une à 1 km sous le vent de la décharge et l'autre, au vent, à 400 mètres. Le hameau de La Bistade est situé à proximité immédiate du site. L'étude menée a montré que la présence de dérivés benzéniques, de dérivés d'hydrocarbures non benzéniques et de molécules de soufre et d'hydrogène sulfuré sont susceptibles d'être à l'origine des mauvaises odeurs, à des concentrations très faibles.
L'étude a montré des symptômes significativement plus élevés pour la population la plus proche de la décharge que celle des communes alentours : les troubles irritatifs respiratoires (toux, expectoration), les pathologies ortorhino-laryngologique, l'irritation oculaire, les nausées, les difficultés d'endormissement et l'irritabilité.

Sur l'environnement
Les principaux risques des CSDU sur l'environnement concernent les fuites de lixiviats et de biogaz. En effet, l'étanchéité de la géomembrane peut faillir et laisser s'infiltrer les lixiviats dans le sol. La fabrication, la pose et le soudage peuvent être à l'origine de défauts d'étanchéité, accentués par les tensions lors du déversement des déchets, ainsi que les conditions météorologiques (gel, sècheresse, etc.). Les lixiviats pouvant avoir des teneurs chimiques/toxiques élevées dont l'évolution est imprévisible, leur infiltration peut polluer les eaux souterraines ou les eaux de surface.
Quant au biogaz, étant principalement composé de méthane et de dioxyde de carbone, son émission dans l'atmosphère peut contribuer à l'effet de serre, et à fortiori au réchauffement climatique.
Autre impact sur l'environnement : les plusieurs dizaines d'hectares de terre sur lesquelles sont installés les CSDU sont autant de surfaces agricoles et naturelles qui n'existent plus.
Par ailleurs, le paysage est totalement détérioré, d'une part par le CSDU en lui-même, et d'autre part par les déchets qui se sont envolés et qui atterrissent dans les environs.

Que se passe-t-il à Vedène ?

Avant, la commune de Vedène, située à une dizaine de kilomètres d'Avignon dans le Vaucluse, était exclusivement rurale.

Mais durant l'année 2000, un CSDU - aujourd'hui appelé ISDND - exploité par la société SITA Sud a ouvert ses portes à 1 km de la commune, et à quelques centaines de mètres des premières habitations… Il a été installé sur un terrain militaire abandonné et sur lequel une faune rare avait trouvé refuge.
Très rapidement, de nouvelles autorisations ont été accordées par la préfecture : plateforme de déchets et déchetterie en 2003, plateforme de compostage des boues en 2004, plateformes des déchets inertes en 2007 et unité de valorisation du biogaz en 2012.

Pourtant, l'exploitant avait promis aux riverains qu'il n'y aurait pas de plateforme de compostage des boues provenant de l'épuration des lixiviats… De même, en mai 2011, on leur avait promis qu'avant tout projet d'installation d'une unité de valorisation des biogaz, une CLIS (Commission Locale d'Informations et de Surveillance) sur ce sujet aurait lieu avant la fin de l'année, mais la plateforme a été installé en mars 2012, sans CLIS...
Initialement, l'exploitation du CSDU avait été autorisé jusqu'en 2015. Mais en 2009, elle a été prolongée jusqu'en 2018 !
Ainsi, depuis l'ouverture du CDSU, les habitants de Vedène, mais aussi de Saint-Saturnin et d'Entraigues, deux villages limitrophes de Vedène, vivent dans une atmosphère d'ordures, de biogaz et d'ammoniac. Ils se plaignent d'odeurs fortement nauséabondes. Une des habitantes d'Entraigues témoigne : « Les odeurs de vomis nous obligent à nous calfeutrer avec un mouchoir sur le nez…Ne parlons pas des milliers de mouettes qui arrivent jusqu'au-dessus de notre maison. Nous en avons tenu informé l'exploitant mais il prétendait être aux normes et nous faisait croire que nous étions les seuls à nous plaindre ».
Suite aux nombreux signalements de nuisances olfactives par les riverains, Atmo PACA a mené une campagne olfactive dans les communes de Saint-Saturnin-lès-Avignon, Jonquerettes, Vedène, Le Thor et Entraigues-sur-la-Sorgue en 2011. Pour cela, les experts ont fait appel à un jury composé de 30 de nez bénévoles dans les communes autour d'Entraigues. Résultats : 1731 observations d'odeurs en 6 mois de Vedène à Châteauneuf de Gadagne ont été jugées majoritairement très gênantes ou gênantes. Parfois, les odeurs ont même été jugées plus désagréables que celles de l'étang de Berre ou de Tarascon, commune soumise à l'activité de papeterie.
De plus, le CDSU de 40 hectares est située sur une nappe phréatique, à 2 ou 3 mètres de profondeur. Si l'étanchéité de la géo membrane fait défaut, la nappe phréatique sera totalement polluée par les lixiviats… Les habitants sont donc très inquiets et certains ont même observé une pellicule blanche dans l'eau de pluie qu'ils ont récupérée. Quant à la biodiversité, elle est menacée car de nombreuses espèces rares ont disparues…
Pourtant, dès 1998, les populations, comme le bureau d'étude mandaté par l'exploitant avaient alerté les autorités : « En raison de la proximité de l'habitat et des conditions hydrogéologiques de la zone du plan à Entraigues, l'installation du CET risque d'avoir un impact environnemental et sanitaire lourd ».
A 3 km à vol d'oiseau du CSDU, 3 incinérateurs étaient déjà présents depuis 1995. En 2007, un quatrième four, le plus important, est venu s'ajouter. Le CSDU et l'incinérateur se trouvant de part et d'autres de Vedène et Saint-Saturnin, les deux communes sont prises en étau. En 2009, un arrêté du tribunal n'a pas jugé nécessaire de faire fonctionner le 4ème four pour le département du Vaucluse, mais le préfet a tout de même autorisé son exploitation pour une durée de 6 mois, et depuis, il n'a jamais cessé de fonctionné.
Le Collectif d'Association « Déchets et Environnement » se bat pour mettre fin à l'exploitation de ces deux procédés de gestion des déchets. Ils ont ainsi invité le Dr Pierre Souvet, Président de l'ASEF, à une réunion publique 7 mars 2013 à Saint Saturnin-lès-Avignon au cours de laquelle il a informé les riverains sur les risques potentiels des incinérateurs et des CSDU.

Références bibliographiques :
[1] Observatoire Régional de Santé, L'incinération des déchets en Île-de-France : Considérations environnementales et sanitaires, décembre 2005.
[2] InVS, Etude d'incidence des cancers à proximité des usines d'incinération des ordures ménagères, 27 mars 2008.
[3] InVS, Étude d'imprégnation par les dioxines des populations résidant à proximité d'usines d'incinération d'ordures ménagères, février 2009.
[4] La revue Prescrire, Incinération des déchets ménagers, octobre 2012, Tome 32, n°348.
[5] Viel JFet Floret N “Dioxines émises par l'usine d'incinération de Besançon et risques de cancers : une apporche éco-épidémiologique en France” BEH2009 ; (7-8) : 71-74.
[6] Cordier S, Lehébel A, Amar E, Anzivino-Viricel L, Hours M, Monfort C, Chevrier C, Chiron M, Robert-Gnansia E., Maternal residence near municipal waste incinerators and the risk of urinary tract birth defects. Occup Environ Med. 2010 Jul ;67(7):493-9.
[7] InVS, Stockage des déchets et santé publique : Synthèse et recommandations, mars 2005.
[8] Saint-Ouen M., Camard JP., Host S., Grémy I., Carrage S., Le traitement des déchets ménagers et assimilés en Ile-de-France : Considérations environnementales et sanitaires. Rapport ORS Ile-de-France, juillet 2007, 210 p.

Les dioxines nous contaminent toujours... et pour longtemps

L'équipe de coordination — 2015-10-29T23:26:55Z

Le 10 mai 2010,

Une récente étude de l'EFSA, l'Autorité européenne de sécurité des aliments, a révélé que plusieurs catégories d'aliments consommés en Europe étaient toujours contaminées par des dioxines, furanes et PCB (dit « PCB dioxin like »). 8 % des 7000 échantillons étudiés dépassent même les niveaux maximaux fixés par la législation européenne. Le foie (des poissons en particulier) et les produits dérivés du foie sont les aliments les plus contaminés par les dioxines et apparentés.

Parmi les sources anthropiques de production de dioxines, l'EFSA cite l'incinération des déchets municipaux parmi les sources principales. Quand bien même les rejets totaux auraient diminué par rapport aux années 1990 suite à la mise aux normes des usines, les effets toxiques des dioxines sur la santé, à très faible dose et sur des périodes de temps importantes, n'ont pas pour autant disparu.

En raison de leur caractère bioaccumulable, la chaîne alimentaire est aujourd'hui contaminée à la fois par les dioxines produites « hier » et continuera à l'être par les dioxines produites « aujourd'hui » si nous ne stoppons pas certaines sources d'émissions comme les incinérateurs de déchets.

Cette étude a porté sur l'analyse de 25 types de « dioxines » différentes mais toutes constituées de molécules de chlore. Une autre forme de dioxines, moins étudiée, agit pourtant déjà dans l'ombre : les dioxines bromées. Elles pourraient se révéler autant, sinon plus toxiques que les dioxines chlorées. « Peu d'informations sont aujourd'hui disponibles quant au mécanisme toxique et au niveau de l'exposition humaine à ces composés, qui sont possiblement dotés d'un potentiel toxique et cumulatif similaire à celui de leurs homologues chlorés » (Institut de l'information scientifique et technique – INIST).
Les retardateurs de flamme bromés (RFB) constituent la principale source de brome et leur utilisation a justement connu un boom ces dernières années (appareils électriques et électroniques, textiles,…).

Chlore et brome ont pour point commun de se retrouver dans nos incinérateurs où toutes les conditions sont réunies pour la production de nouvelles dioxines (combustion à une température donnée de molécules organiques mélangées à du chlore ou du brome). Ces molécules émises en sortie des cheminées des usines pourraient constituer la nouvelle bombe chimique à retardement dans les années qui viennent.

– Plus d'infos sur l'étude de l'EFSA
– Plus d'infos sur les retardateurs de flamme bromés

Contact :
Sébastien Lapeyre

Les incinérateurs sont des fabriques de poison

L'équipe de coordination — 2013-08-04T13:45:18Z

02/05/2012 11:10 am

Opposant à la construction d'incinérateur dans sa région, le Dr Alain Laffont a participé au lancement de la Coordination Nationale Contre l'Incinération des Déchets Ménagers. Il s'agit d'un regroupement d'associations de toute la France qui milite pour une sortie de l'incinération.

A l'heure actuelle, où en sommes-nous en France de l'incinération des déchets ?

On compte 129 incinérateurs dans le pays et la France est le pays d'Europe où il y en a le plus. Ils se trouvent presque partout sur le territoire. Ces derniers sont surtout exploités par des grandes entreprises comme Veolia et Suez Environnement. Ils posent un problème méconnu de santé publique et menacent l'environnement. Plus de 450 associations viennent de se regrouper dans Coordination Nationale Contre l'Incinération des Déchets Ménagers. Au nom de raisons d'ordre sanitaire, environnementales et économiques.

Quels sont les effets sur la santé ?

Pendant longtemps, les effets sur la santé des rejets polluants des incinérateurs ont été, au mieux minorés et négligés, au pire ignorés. Et ceux qui alertaient sur les conséquences de ces pollutions n'étaient pas pris au sérieux. Or, une étude de l'Institut Nationale de Veille Sanitaire (INVS) sur près de 2,5 millions de personnes qui habitent à proximité d'une installation vient de montrer que les populations qui vivent à proximité développent 7 à 8% plus de cancers que la moyenne nationale.

Les rejets toxiques des incinérateurs sont à l'origine de cancers des tissus mous, comme ceux du poumon, de cancer du sein ou encore de myélomes, plus communément désignés comme des cancers du sang. La durée de vie des molécules est longue et les effets n'apparaissent parfois qu'à très long terme, ce qui rend difficile de le mettre en évidence.

Aujourd'hui, des progrès ont été accomplis dans la réduction des rejets toxiques grâce à des normes plus contraignantes et des filtres de meilleure qualité. Cependant, rien ne garantit une diminution de la cancérogenèse parce qu'y compris de faibles doses peuvent être nocives. ET en plus, lorsque plusieurs molécules sont mélangées, leurs effets s'accroissent. Or, les incinérateurs rejettent plus de 80 molécules différentes. Il faudra attendre une autre étude épidémiologique à long terme pour évaluer ces effets combinés.

Quels sont les effets sur l'environnement ?

En termes environnementaux, il est aberrant de brûler ce qui pourrait être recyclé. Surtout au moment où la consommation de ressource sur la planète excède ce que la planète génère naturellement. Sans compter le fait que les polluants émis par les incinérateurs restent longtemps dans la nature. Au fond, à bien y regarder, un incinérateur c'est une fabrique de poisons. Il faut polluer pour acheminer les déchets, les fours rejettent des polluants.

Enfin, l'incinération ne détruit pas totalement les déchets puisque toute la matière n'est pas entièrement brûlée : elle est transformée en mâchefer ou en cendres. Il reste parfois 30% de résidus qui finissent le plus souvent en décharge.

Il subsiste également des risques d'accident. Par exemple, en 2005, l'incinérateur de Gien a connu un dysfonctionnement dans son système de filtrage et a rejeté durant 6 mois des polluants dans des doses 2000 fois supérieures aux normes en vigueur.

Et, en terme économique ?

L'incinération coûte cher. Il faut transporter les déchets, alimenter les sites. Les contrats avec les entreprises prévoient la fourniture d'un minimum de combustible à brûler et contraignent les communes à aller chercher ailleurs les déchets pour alimenter les fours. A Clermont-Ferrand, par exemple, l'entreprise demande 37 euros pour brûler une tonne de déchets, or le coût d'amortissement se situe à 48 euros. Qui va payer cette différence ? Au final, très certainement le contribuable.

Comment sortir de l'incinération ?

Il va falloir forcer les élus, en particulier les parlementaires, à prendre leurs responsabilités. Nous, à la coordination, envisageons d'agir comme un lobby, c'est-à-dire en allant les chercher à l'Assemblée.

Nous souhaitons tout d'abord l'arrêt de toute nouvelle implantation d'incinérateur. Ensuite, nous verrons combien il est possible d'en fermer. La Coordination compte publier assez rapidement des rapports sur les effets sanitaires et sur le coût de l'incinération. Nous fournirons également une évaluation du coût de sortie de cette méthode de gestion des déchets afin de donner aux citoyens des informations.

Il faut aussi permettre aux citoyens d'exprimer leurs préférences, de débattre démocratiquement, et sanctionner éventuellement les élus qui se prononcent en faveur des incinérateurs. Encore à Clermont, la décision a été prise par une entité administrative, Valcom, mise en place à cet effet, afin de contourner le suffrage universel en évitant ainsi que les élus soient directement mêlés à ça. Aucun n'a osé proposer de référendum sur le sujet. Sur le sujet, il subsiste un vrai défaut de volonté politique.

Des alternatives sont elles vraiment possibles ?

Oui bien sûr, et je vais vous donner l'exemple de la Communauté de Communes des Portes d'Alsace qui a su persévérer pour ne plus recourir à l'incinération. Cela ne s'est pas fait du jour du lendemain, mais 75% de leurs déchets sont désormais recyclés et les 25% restants sont enfouis dans de petits centres. Le tri sélectif en amont opéré par les habitants est déjà un premier pas. Cela demande du civisme et une capacité à s'affranchir des grandes entreprises, pour revenir à des unités de traitement des déchets de petite taille et de proximité. Mais c'est rentable : la taxe d'enlèvement des ordures ménagères a été divisée par deux. !

Qu'est ce qui bloque ?

En général, tout ce qui concerne les déchets n'attire ni l'opinion publique ni les médias. Et mobiliser les médias sur ces questions s'avère difficile car Veolia et Suez achètent des pages de pub pour se donner une belle image. Pour conserver son quasi-monopole et ses profits, le lobby de l'incinération martèle qu'aucune solution alternative crédible n'existe. Mais ce n'est pas vrai.

La plupart des gens sont prompts à se mobiliser si un incinérateur ou un centre de gestion des déchets s'installent à proximité. C'est ce qu'on nomme l'effet NIMBY (« not in my backyard » - « pas dans mon jardin »). Parfois c'est négatif, mais d'autres fois, c'est un moteur de la mobilisation.

[Propos recueillis par Julien Leprovost]

Mesure du taux de dioxine dans le sang des riverains de l'incinérateur de Besançon

L'équipe de coordination — 2011-06-04T23:21:32Z

Dernier volet d'une recherche épidémiologique initiée voilà douze ans autour de l'incinérateur d'ordures ménagères de Besançon, la mesure du taux de dioxine dans le sang de riverains atteints de lymphome malin non hodgkinien (1) corrobore l'idée d'une relation entre l'exposition à cette substance toxique environnementale et la survenue de ce type de cancer.
Lire en ligne ou télécharger les deux articles :

- Santé

Cancer et environnement - Avis de l'AFSSET, Juillet 2009

L'équipe de coordination — 2009-07-05T17:20:06Z

Le 2 juillet 2009 l'AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail) a rendu son avis sur le lien entre cancer et environnement.

"La pollution de l'environnement est directement montrée du doigt dans l'incidence des cancers, ce qui vient contrebalancer l'avis de l'Académie de médecine qui avait tendance à minimiser l'effet de l'environnement" a dit le directeur du Cniid, qui a assisté à la restitution où les rares industriels présents (EDF, Renault) ont fait profil bas. Il faut savoir que cet avis arrive après un travail de titan de l'INSERM qui avait sorti un rapport de plus de 900 pages en octobre 2008.

Comme l'a dit le Directeur de l'AFSSET (sur le ton de l'ironie) : "Avec la pollution de l'air, c'est 100% de la population qui est exposée et c'est difficile de substituer l'air et de ne plus le respirer". Il a notamment parlé des particules fines dont l'effet cancérogène est avéré (Lire le document de Gilles Nalbone sur les particules fines et ultrafines émises en quantité importante -mais non contrôlée- par l'incinération notamment).

Pour les risques non avérés de certaines molécules, il est essentiel de ne pas attendre d'avoir de preuves de toxicité : le principe de précaution doit s'imposer.

Pour l'AFSSET, près des 2/3 des cancers ne sont pas expliqués et la mise en place de biomarqueurs est recommandée. De même, ils ont insisté sur la faiblesse des registres des cancers au niveau local, dénoncé collectivement depuis longtemps par des associations, des scientifiques ou des médecins.
On pourrait rajouter la rétention par les autorités des données liées à la santé publique (cf la DRASS sur la pollution à l'Etang de Berre).

Une juge d'instruction présente (TGI de Paris) n'y a pas été par quatre chemins : elle a directement mis en cause les lobbies industriels dans les contentieux juridiques liés au question sanitaires.

Lire le communiqué de presse sur le site de l'AFSSET ou le fichier pdf joint.

Gilles Nalbone : Les particules fines et ultrafines atmosphériques et leurs impacts sur la santé : l'incinération en question
http://contrelincinerateurcorse.o-zi.com/spip.php?article77

Lien entre incinérateur et cancer -Etude InVS 27.03.2008

L'équipe de coordination — 2008-04-05T11:09:05Z

L'InVS a publié les résultats définitifs de son Etude d'incidence des cancers à proximité des usines d'incinération d'ordures ménagères en France, étude financée dans le cadre du plan cancer 2003-2007.

http://www.invs.sante.fr/display/?doc=publications/2008/rapport_uiom/index.html

Après quatre ans de travaux statistiques, l'Institut de Veille sanitaire confirme l'existence d'une relation significative entre la pollution des incinérateurs dans les années 70-80 et l'apparition de cancers dans les populations à proximité au cours des années 90-99.

Suivre le lien vers l'article publié par Actu Environnement le 31 mars 2008

L'avis du CNIID :

L'indicateur d'exposition ne permet pas d'incriminer une substance particulière ou une voie d'exposition particulière. C'est encore plus complexe si l'on considère l'effet cocktail des polluants entre eux. On pense bien sûr aux particules fines et ultrafines qui pourraient jouer un rôle direct ou indirect. Ne perdons pas de vue non plus que cette étude porte uniquement sur des cancers. Quid des autres maladies ?

Jusqu'à quand se cachera-t-on derrière les "sacro-saintes" mises aux normes des systèmes de traitement des fumées, qui seraient censées tout régler ?

Sebastien Lapeyre, Centre National d'Information Indépendante sur les Déchets.

Lire le communiqué de presse du CNIID et les articles de presse (fichiers PDF)

Gilles Nalbone : Les particules fines et ultrafines atmosphériques et leurs impacts sur la santé : l'incinération en question

L'équipe de coordination — 2007-12-19T23:28:13Z

Gilles Nalbone est Directeur de recherches à l'INSERM (Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale) à Marseille.

– Rapport résumé, Août 2007 (2 pages)
– Rapport complet, Août 2007 (15 pages)

Les causes du cancer

L'équipe de coordination — 2007-10-02T11:54:12Z

Article de Maryse Arditi, Docteur en physique nucléaire, ancienne présidente de l'INERIS (Institut National de l'Environnement industriel et des risques), paru dans le "Midi libre" du 30 septembre 2007, à propos de la polémique autour des causes du cancer et du rapport surprenant du 13/09/2007 des Académies de Sciences et de Médecine, du CIRC (Centre International de recherche sur le cancer) et de l'INVS (Institut de Veille Sanitaire)

Version abrégée du rapport : Les causes du cancer en France

Les cancers,
Extrait de "Le défi des épidémies modernes", par André Cicolella,
Editions Fayard 2007

Emission de radio RCFM avec le Pr. Belpomme

L'équipe de coordination — 2007-07-20T14:40:32Z


Emission de radio RCFM avec le Pr. Belpomme

Emission du 23 mai 2007.