Contre l'incinérateur Corse

Le recyclage des déchets et la lutte contre le changement climatique

L'équipe de coordination — 2015-11-18T22:04:22Z

Etude Climat - Juin 2015

Cette Etude Climat analyse le principe des filières de Responsabilité élargie du producteur au travers de l'exemple des emballages ménagers en France. 3,2 Mt d'emballages sont recyclés chaque année, qui permettent d'éviter l'émission de 2,1 Mt de GES.
Ce résultat correspond à l'implication de chacun des acteurs de la chaîne. Les principales réductions ont lieu du fait du traitement évité des déchets, mais aussi par la réutilisation de la matière recyclée, rendue compétitive par le modèle économique original de la REP, financé majoritairement par les producteurs concernés. Cet impact climatique positif est un cobénéfice de l'objectif de recyclage, qui repose aussi sur le geste de tri des consommateurs et sur l'organisation de la gestion des déchets ménagers par les collectivités locales.

Lire la suite en ligne. Les graphiques sont éloquents.

Pour en finir avec la pollution des barbecues !

L'équipe de coordination — 2013-12-21T14:22:26Z

Pour en finir avec la pollution des barbecues évoquée par certains « scientifiques »

par Maurice Sarazin, Ingénieur Association l'Appel

Certes, un barbecue, les feux de forêts et autre incinération post mortem, produisent des dioxines et autres saletés, mais dans des quantités annuelles, à mon avis, bien plus modestes que l'incinération des déchets qui fonctionne 365 jours par an, sur des capacité annuelles énormes.
Pourtant, des hommes, bardés de diplômes et de suffisance quant à l'immensité de leur petit savoir universitaire très fractionnaire et d'autant plus étroit qu'il est plus spécialisé, se permettent d'affirmer de telles inepties.
Les questions, que je pose à ceux-ci, sont les suivantes : quand vous affirmez que les incinérateurs modernes, après 2005, ne produiront que 20 g de dioxines par an sur le territoire national, vous vous basez sur la norme de 0,1 nanogramme de dioxine, en oubliant que :
1°) Il n'y aura que deux mesures officielles par an. Lesdites mesures se font sur des prélèvements normalisés de fumées, durant 6 à 8 heures (de façon non continue), qui ne représentent même pas le 10 000e du temps annuel de fonctionnement ! Sachant que les exploitants sont nécessairement informés de la date du prélèvement, que ce sont eux qui choisissent l'organisme de prélèvement puis le labo d'analyse et qu'ils en assument les coûts, il est évident qu'ils ont la possibilité de mettre l'installation dans les meilleures conditions pour avoir un taux de dioxine très bas. C'est aussi peu sérieux que si la gendarmerie nationale délivrait un certificat annuel de sobriété à un ivrogne notoire, à la suite d'un ou deux contrôles annuels d'alcoolémie, effectués sur rendez-vous avec un préavis d'au moins 48 heures !
2°) La réglementation autorise ces incinérateurs à fonctionner jusqu'à 60 h par an et par périodes maximales de quatre heures à la fois, sans aucun traitement de fumée (pour faire face aux périodes d'incidents de filtration ou de déclenchement de turboalternateur, qui obligent à évacuer directement à l'atmosphère les gaz chauds et tout leur contenu polluant, afin de préserver les équipements).
3°) Durant ces 60 heures, le taux de dioxine dans les fumées peut être de 2 000 à 4 000 fois supérieur au seuil légal de 0,1 nanogramme (exemple de Gilly sur Isère, dépourvu de traitement de fumées). Ceci signifie une augmentation possible des émissions de dioxines annuelles de l'ordre de 33 fois la valeur calculée par ces éminents « scientifiques ».
4°) Lesdits scientifiques peuvent-ils expliquer où ils puisent leurs informations ? Quelles mesures officielles sont effectuées sur les barbecues ? À ma connaissance personne ne s'est soucié de les quantifier ! Quant aux feux de forêts, c'est du même niveau d'estimation à la louche, allant dans le sens qui leur convient le mieux !
Mes conclusions sont les suivantes : ces affirmations de certains scientifiques, répétées sans vergogne par les pro incinérateurs de tous poils, décrédibilisent lesdits scientifiques et rend suspecte leur soi-disant indépendance. Quant à l'honnêteté intellectuelle, on voit ce qu'il en est face à la puissance financière du lobby de l'incinération !
D'autre part, et pour en finir avec l'imbécillité de ceux qui raisonnent avec leur portefeuille au lieu de faire appel à ce qui leur reste d'intelligence, il importe de prendre en considération ce qui suit :
 l'incinération n'est pas un moyen indispensable au traitement des déchets, d'autres moyens moins polluants, moins onéreux et avérés existent (voir les Portes d'Alsace, par exemple) ;
 les dioxines sont aujourd'hui reconnues comme particulièrement nocives pour la santé humaine ;
 même si les quantités réellement émises par l'incinération étaient aussi faibles que le prétendent lesdits scientifiques, les quantités émises naturellement (feux de forêts notamment) existent sans que l'on puisse les maîtriser.
Est-il donc besoin d'en rajouter pour des raisons n'ayant rien à voir avec la nécessité de traiter nos déchets ?
Maurice SARAZIN.

Le scandale de la performance énergétique des incinérateurs

L'équipe de coordination — 2011-09-06T20:52:37Z

Documentation officielle de l'APPEL

« Performance énergétique » des incinérateurs

(néologisme abscons qui ne relève pas de la science de la thermodynamique !)

L'arrêté du 3 août 2010, modifiant l'arrêté du 20 septembre 2002, comporte une formule surprenante dite de « performance énergétique » qui doit être de 65 % pour les incinérateurs mis en service après le 31 décembre 2008, et de 60 % pour les incinérateurs mis en service avant cette date, faute de quoi ils ne seraient plus justiciables du terme de « valorisation énergétique ».
Quelques rappels élémentaires :
Quand on veut produire de l'énergie électrique à partir d'énergie thermique résultant d‘une combustion en passant par un cycle thermodynamique à vapeur, le rendement de la production d'énergie électrique, par rapport au PCI du combustible utilisé, est égal à la multiplication de trois rendements successifs :
1°) le rendement « R1 » de la chaudière qui transforme l'énergie thermique, issue de la combustion, en vapeur ;
2°) le rendement « R2 » propre au circuit thermodyna¬mique qui transforme la vapeur en énergie mécanique ;
3°) le rendement « R3 » de la transformation de l'éner¬gie mécanique en énergie électrique.
Le rendement global « RG » de cette production d'énergie électrique, par rapport à l'énergie potentielle thermique, contenu dans le combustible brûlé, s'exprime par la formule RG = R1 × R2 × R3.
En ce qui concerne R1, il convient de calculer le contenu énergétique thermique potentiel du combustible utilisé en multipliant la quantité de combustible brûlé par son PCI (le PCI, ou pouvoir calorifique inférieur, s'exprime le plus souvent en MWh par tonne de combustible. Il s'agit de l'énergie thermique que l'on pourrait théoriquement obtenir, par une combustion parfaite dudit combustible, sans aucune perte. Il en résulterait, notamment, une teneur nulle en imbrûlés.).
À défaut de connaître le PCI du combustible, on peut utiliser la méthode dite des pertes séparées, plus complexe, qui consiste à estimer la quantité d'énergie perdue par l'échappement des gaz de combustion encore chauds à l'atmosphère, par l'énergie thermique contenue dans les cendres et par le rayonnement émis par les parois extérieures de la chambre de combustion. Par ailleurs, il faut tenir compte des pertes inhérentes aux purges de déconcentration de l'eau de la chaudière et de l'excès d'air de combustion.
Dans les très grosses centrales thermiques classiques de l'EDF, les rendements des chaudières habituellement rencontrés sont de l'ordre de 94 % pour le gaz, de 89 % pour le fioul et de 85 % pour le charbon. Il faut noter que ces chaudières sont très sophistiquées. Elles compor¬tent des solutions techniques visant à avoir un minimum de pertes thermiques, solutions qui ne sont rentables que pour de grosses installations. En effet, le coût du combustible, prépondérant dans le coût de l'énergie électrique, incite à maximaliser les performances de la chaudière. Notons que ces centrales utilisent généra¬lement un « mono combustible » de composition bien connue, ce qui permet un réglage de combustion fin et sensiblement constant.
En ce qui concerne R2, il y a plus de deux siècles que le brillant physicien français Nicolas Léonard Sadi Carnot a énoncé les principes de base régissant la transformation de l'énergie thermique en énergie mécanique. Ces principes énoncent, en substance, que la limite supérieure du rendement de cette transforma¬tion s'exprime par la formule
R = (T – t) ÷ (T + 273,15)
où :
R est le rendement théorique maximal qui pourrait être atteint sans aucune perte ;
T = température maximale de la source chaude exprimée en degrés Celsius (température de la vapeur surchauffée à haute pression en sortie du surchauffeur de la chaudière) ;
t = température de la source froide exprimée en degrés Celsius (température de l'échappement de la vapeur en sortie de la turbine) ;
273,15 est, en degrés Celsius et en négatif, la valeur du zéro absolu de l'échelle de température de Lord Kelvin.
Exemple : un cycle thermodynamique à vapeur sur¬chauffée aux caractéristiques de 625° C et de 165 bars (ancien standard EDF des grosses centrales thermiques classiques), ayant une température sous vide de la vapeur à l'échappement de la turbine se situant à 30° C, aurait un rendement théorique maximal, selon Sadi Carnot, de :
(625 – 30) ÷ (625 + 273) = 0,66 ou 66 %
Il ne s'agit, bien évidemment, que du rendement théorique maximum de la transformation de l'énergie thermique de la vapeur en énergie mécanique. Nous verrons ci-après que la réalité technique est très sensiblement inférieure à cette valeur théorique.
En effet, les meilleurs cycles thermodynamiques des centrales thermiques classiques, à ces caractéristiques de températures, ne peuvent dépasser un rendement moyen annuel d'exploitation, de l'ordre de 40 %. Et ceci au prix d'une complexité extrême du circuit thermo¬dynamique (double resurchauffe de la vapeur, lignes doubles de réchauffeurs HP et BP et turbopompe à vapeur BP pour la réinjection de l'eau en chaudière). Ce faible rendement par rapport au rendement théorique résulte de l'imperfection du cycle thermodynamique. De plus, il faut déduire l'autoconsommation d'énergie élec¬trique des auxiliaires indispensables au fonctionnement de l'ensemble de la centrale thermique. Cette auto¬consommation pour une centrale classique est de l'ordre de 4 à 5 % de l'énergie électrique produite.
Il convient également de déduire de l'énergie électrique produite, l'énergie électrique et thermique consommée durant les démarrages et les arrêts de la centrale. En effet, pour démarrer, à partir de l'état froid (température ambiante) une centrale de grosse puissance, il faut consommer du combustible pendant environ 48 heures pour réchauffer et purger tous le circuit thermo¬dynamique, avant de pouvoir coupler l'alternateur au réseau électrique. De même, lors d'un arrêt on perd le contenu énergétique de toute l'installation.
C'est pourquoi nous parlons de rendement annuel d'exploi¬tation, plus représentatif de la qualité de l'installation car plus une installation aura d'incidents dans une année, plus son rendement annuel sera bas par rapport au rendement ponctuel. Les grosses centrales thermiques françaises fonctionnent généra¬lement durant de longues périodes, pouvant dépasser l'année, sans nécessiter d'arrêter la production élec¬trique. Systématiquement, les auxiliaires indispensables à la marche de la centrale sont doublés, l'un étant en service et l'autre en secours.
Le rendement « R3 » de transformation de l'énergie mécanique disponible sur l'arbre de la turbine à vapeur en énergie électrique est par contre excellent. Il dépasse souvent les 98 % sur les grosses centrales.
Le rendement global « RG » est le produit des 3 rendements ci-dessus.
Pour une centrale à charbon, le RG sera égal à
0,85 × 0,4 × 0,98 = 0,33.
Pour une centrale à fioul, le RG sera égal à
0,88 × 0,4 × 0,98 = 0,34.
Pour une centrale à gaz, le RG sera égal à
0,94 × 0,4 × 0,98 = 36 %.

Si nous voulons appliquer ce qui précède aux centrales à vapeur incluses dans les incinérateurs qui ne valorisent l'énergie produite que sous la forme « électrique », nous aurons les rendements suivants :
R1 : il ne peut dépasser une valeur de 75 % sur le PCI du combustible hétérogène que sont les déchets pour les raisons suivantes :
 Les déchets ont des constituants divers dont le PCI et la température de gazéification de chacun d'eux sont différents d'un constituant à l'autre. Il faut régler la combustion en regard du constituant aux caracté¬ristiques les plus défavorables. Notamment, pour oxyder à peu près correctement la masse totale des déchets il convient d'avoir un excès d'air comburant allant jusqu'à 110 % d'excès d'air pour limiter les imbrûlés (Notez en passant que les analyses des polluants contenus dans les gaz de combustion s'expriment en mg ou ng par Nm3 de gaz sec ramené par calcul à 11% d'O2, soit précisément ces 110 % d'excès d'air !). Néanmoins, il peut rester jusqu'à 5 % d'imbrûlés dans les mâchefers d'incinérateur en sortie du four. L'excédent d'air introduit dans la combustion doit se réchauffer en prélevant de l'énergie thermique sur la combustion.
 Les déchets produisent des gaz de combustion, parfois acides qui, pour ne pas se condenser sur les parois froides de la chaudière et les corroder, doivent être évacués à une température supérieure à celle de leur point de rosée. Les gaz de combustion sortent généralement aux environs de 210° C. Bien entendu, l'énergie thermique encore contenue dans ces gaz est perdue.
R2 : le cycle thermodynamique des incinérateurs est des plus simplistes par rapport à celui des grosses centrales EDF : les conditions de vapeur sont moins favorables (400° C et 35 bars), l'échappement de la turbine est sensiblement à 50° C (la source froide n'est qu'un échangeur refroidi à l'air atmosphérique, alors que dans les grosses centrales EDF il s'agit d'un condenseur sous vide refroidi à l'eau, celle-ci étant refroidie par les tours d'évaporation atmosphériques), la turbine ne comporte qu'un seul corps (alors que les grosses cen¬trales EDF ont des turbines à trois corps : HP, MP et BP), ce qui donne un rendement théorique de Carnot de l'ordre de 0,56.
La consommation des auxiliaires d'un incinérateur se situe aux environs de 12% de la production d'énergie électrique, soit deux à trois fois plus que pour une centrale EDF. Il faut dire que le rapport de taille des installations est de l'ordre de 50 ! Il est évident que plus une installation industrielle est importante, plus on peut investir pour en améliorer les performances.
De plus, un incinérateur subit annuellement de nom¬breux arrêts sur incidents (extracteur de mâchefers bloqué, fuites de vapeurs, panne sur les traitements de fumées) qui obligent, après chaque arrêt, de redémarrer en partant de l'état froid. De plus, des périodes d'entretien annuel de l'ordre du mois sont obligatoires.
Il faut aussi tenir compte de la consommation de combustible imputable aux brûleurs de soutien de tem¬pérature, ainsi que des achats d'énergie électrique à EDF pour les démarrages d'installation.
Le rendement R2 du cycle thermodynamique des inciné¬rateurs est, du propre aveu des exploitants (dans les rapports annuels au public), de l'ordre de 24 % en pointe.
R3 sur un incinérateur, eu égard à la taille modeste de l'alternateur, dépasse rarement 0,97.
Le rendement global annuel RG d'un incinérateur de l'ordre de 100 000 T/an de déchets incinérés ressort à environ 0,75 × 0,24 × 0,97 = 0,1746.
Ce faible rendement global annuel est confirmé dans le document d'information au public, publié par les exploitants.
Exemple de l'incinérateur de Lunel-Viel (Hérault), qui aurait produit en 2009 quelque 68 500 MWh et qui en aurait vendu à EDF seulement 56 000 MWh et qui aurait, durant cette année incinéré 128 000 T de déchets dont le PCI moyen serait de 2,5 MWh/tonne.
Le potentiel d'énergie thermique représenté par les déchets serait donc de 2,5 × 128 000 = 320 000 MWh, pour seulement 56 000 MWh vendus à EDF, soit un rendement de 0,175.
Il est évident, en dépit des rappels et considérations complexes évoqués ci-dessus, que personne ne peut nier la simplicité du calcul de ce rendement. Car si on connaît la quantité d'énergie commercialisée et la quantité de déchets incinérés, ainsi que le PCI, il suffit de diviser l'énergie commercialisée par l'énergie totale des déchets. Alors pourquoi avoir conçu la formule ci-après dont la complexité est inexplicable, sauf à pouvoir aboutir à toutes les interprétations possibles !
De plus, tous les thermiciens savent comment se calcule le rendement annuel d'une installation de production d'énergie, alors que cette nouvelle notion de « perfor¬mance énergé¬tique » reste abstraite.

Curiosités de la formule alambiquée intégrée dans l'arrêté ministériel du 3 août 2010, qui s'intitule Performance énergétique d'une installation d'incinération :
Cette formule est la suivante :
Pe = (Ep – (Ef + Ei)) ÷ 0,97(Ew + Ef)
où :
Pe est la performance énergétique de l'installation ;
Ep représente la production annuelle d'énergie sous forme de chaleur ou d'électricité. Elle est calculée en multipliant par 2,6 l'énergie produite sous forme d'électricité et par 1,1 l'énergie produite sous forme de chaleur pour une exploitation commerciale (GJ/an) ;
Ef représente l'apport énergétique annuel du système en combustibles servant à la production de vapeur (GJ/an) ;
Ew représente la quantité annuelle d'énergie contenue dans les déchets traités, calculée sur la base du pouvoir calorifique inférieur des déchets (GJ/an)
Ei représente la quantité annuelle d'énergie importée, hors Ew et Ef (GJ/an) ;
0,97 est un coefficient prenant en compte les déperditions d'énergie dues aux mâchefers d'incinération et au rayonnement.
Pour l'application de la formule de calcul de la performance énergétique, on considère que :
Ep – (Ef + Ei) ÷ (0,97 (Ew + Ef) =
((2,6 Ee.p + 1,1 Eth.p) – (2,6 Ee.a + 1,1 Eth.a)) ÷ 2,3 T
où :
Ee.p représente l'électricité produite par l'installation (MWh/an) ;
Eth.p représente la chaleur produite par l'installation (MWh/an) ;
Ee.a représente l'énergie externe achetée par l'installation (MWh/an) ;
2,3 étant un facteur multiplicatif intégrant un PCI générique des déchets de 2044 th/t ;
T représente le tonnage de déchets réceptionnés dans l'année.
Vous remarquerez l'extrême complexité et l'ambiguïté de la formule exposée ci-avant ; le principe, cher aux technocrates, du « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué » y a manifestement prévalu !
Il faut noter l'erreur de conversion de la valeur dite « générique » du PCI des déchets exprimé, arbitrairement et illégalement, à 2044 th/tonne (la thermie n'étant plus utilisée comme unité réglementaire pour l'énergie thermique, il faut employer le Joule et on autorise le Watt). Comme les facteurs intervenant dans la formule sont exprimés en Giga-Joule (GJ), mais qu'on les exprime ensuite en MWh, on pourrait penser que ce facteur multiplicatif de 2,3 serait calculé pour ramener les 2044 th/h en MWh. Or la vraie conversion exigerait un facteur multiplicatif de 2376 ÷ 1000 = 2,376. En minimisant ce facteur, on minimise le contenu énergétique des déchets, ce qui favorise une « performance énergétique » plus élevée de l'ordre de 5 % !
Néanmoins, si on veut s'atteler au calcul qui résulte de cette formule erronée, sur un cas concret comme l'incinérateur de Lunel-Viel, nous pouvons aboutir à ce qui suit (en calculant uniquement en MWh, le GJ étant peu usité et susceptible d'erreur d'équivalence) :
Ep, compte tenu que cet incinérateur ne commercialise pas de chaleur, mais seulement de l'énergie électrique, est égal à 56 000 MWh × 2,6 = 145 600 MWh.
Ef, est égal à l'apport énergétique annuel des brûleurs de démarrage et de maintien de température, non communiqué par l'exploitant, mais que nous estimons à environ 5 000 MWh/an.
Ew est égale à 128 000 T/an x par un PCI générique de 2044 th/t ou 2,376 MWh/t, soit 304 328 MWH/an.
Ei, dans le cas de Lunel-Viel, est l'énergie électrique achetée à EDF pour les démarrages d'installation. L'exploitant n'indique pas en 2009 qu'il aurait acheté de l'énergie électrique à EDF !
Le choix d'un coefficient arbitraire de 0,97 pour tenir compte des pertes thermiques dues aux mâchefers, mériterait une clarification. Il peut y avoir 5% d'imbrûlés dans les mâchefers et la chaleur sensible de ceux-ci, qui sortent du four à quelques 400° C, constitue une perte bien supérieure à 3%.
Appliquons donc cette formule au cas de Lunel-Viel en 2009 :
Pe = (145600 – (5000)) ÷ 0,97(304328 + 5000) = 0,45
Ainsi, avec une formule aussi alambiquée, on arrive tout de même à une « performance énergétique » de 0,45 alors que le vrai calcul du rendement donnerait seulement 0,175…

Ne doutons pas que les exploitants soient capables de prouver que leurs installations seraient toujours justiciables de l'appellation pompeuse de « valorisation énergétique » alors qu'il n'en est rien !

Valorisation thermique des incinérateurs :

On comprend bien évidemment l'intérêt qu'il y aurait à valoriser en premier l'énergie thermique des incinérateurs compte tenu qu'elle est produite, comme exposé ci-avant, avec un rendement sur PCI de quelque 75 %, alors que l'énergie électrique ne l'est qu'avec un rendement de quelque 17,5 %.

Mais hélas, peu d'incinérateurs en France disposent dans leur voisinage d'acheteurs potentiels d'énergie thermique ayant un profil de consommation en adéquation avec le profil de production de chaleur de l'incinérateur. En effet, un incinérateur s'efforce de fonctionner à sa puissance nominale tout au long de l'année, alors que les besoins thermiques des utilisateurs sont rarement constants toute l'année. Donc, à l'exception des gros incinérateurs de la ceinture parisienne qui alimentent le réseau de chaleur de Paris en énergie dite « de base » (eau chaude sanitaire et pertes du réseau), très peu d'autres incinérateurs sur le sol national bénéficient d'un tel environnement favorable. C'est la raison pour laquelle nous évoquons principalement le rendement de la seule production d'énergie électrique.

D'autre part, il faut signaler le prix de reprise exagéré imposé à EDF par l'État sans omettre le fait que des déchets incinérés, mais qui auraient pu également être recyclés (papiers-cartons et plastiques notamment) ont un contenu énergétique plus important que celui imputable au seul PCI, il s'agit de l'énergie dépensée dans les procédés de fabrication de ces produits et que l'incinération détruit irrémédiablement.

Maurice Sarazin, président de l'APPEL, 25 mai 2011

Maurice Sarazin_ L'endettement des citoyens par le biais des "délégations de service public"

L'équipe de coordination — 2011-05-27T23:32:07Z

Analyse et décryptage très intéressants de ce que l'on appelle les DSP, concernant notamment le traitement des déchets par les incinérateurs.

- Documents

Territoriales de Corse 2010 - Consultation des candidats

L'équipe de coordination — 2010-03-11T21:03:02Z

Le Collectif a adressé une lettre aux têtes de listes à l'élection territoriale de Corse.

Lire le résultat de cette consultation et nos commentaires dans le document joint.

Ci-joint également le texte intégral de notre lettre et les réponses écrites que nous avons reçues.

N.B. Nous avons reçu un mot d'excuse tardif de M. Battini, qui n'a pu nous faire une réponse détaillée.

Le 12 mars, à quelques heures de la fin de la campagne, après diffusion dans les journaux radiophoniques des résultats de notre consultation, une collaboratrice de M. Camille de Rocca Serra, président sortant, nous a contactés à 18 h pour nous annoncer un courrier électronique, qui nous est parvenu à 21 h. Voir fichier Word joint.

Illégalité et coût de valorisation des mâchefers

L'équipe de coordination — 2009-07-03T00:25:48Z

Maurice Sarazin, ingénieur en retraite et président de l'association L'Appel, après avoir combattu l'incinérateur de Lunel Viel dans l'Hérault, observe les dysfonctionnements techniques et financiers de l'usine.
Il nous adresse un texte à propos des coûts astronomiques de valorisation des mâchefers d'incinération.
La vigilance s'impose car un nouveau texte législatif est en cours d'élaboration par les services de l'Etat sur cette "valorisation".

- Documents

Projet d'incinérateurs à l'Ile de la Réunion

L'équipe de coordination — 2009-02-10T12:21:15Z

Pour traiter les déchets de l'Ile de la Réunion, le plan départemental a prévu l'implantation de 2 incinérateurs. Le plan est en cours de révision.
Un collectif de professionnels de santé à créé l'ARMSE, Association Réunionnaise Médicale Santé Environnement, pour alerter sur les dangers de cette technique et demander l'application du principe de précaution.
Lire l'argumentaire, fichier PDF joint :

- Documents

Incinération = pollution

L'équipe de coordination — 2008-07-18T22:52:15Z

Le scandale de l'incinérateur de Gilly sur Isère,
Editions du Layeur, 2008

Cet incinérateur se trouvait à côté d'Albertville en Savoie.
Ce livre couvre la période 1995-2007.

Il est constitué de 2 parties l'une relatant la catastrophe due à la pollution et à la fermeture du four. Il insiste sur les manquements qui l'ont provoquée, malgré les multiples mises en garde du seul élu vert à Albertville Mr Roulet, avec l'aide du groupe vert local : ceci pendant 6 ans...

En fin 2001 fermeture du four par le préfet après des mesures très mauvaises de polluants ; pour les dioxines des analyses atteignaient...13000 FOIS la norme.
Des milliers d'animaux furent abattus, le coût pour la collectivité s'éleva à environ 18 millions d'euros, les pollués furent les payeurs en tant que contribuables.

A partir de début 2002 et pendant 6 ans une association, l'Acalp s'est battue judiciairement avec très peu de moyens pour faire reconnaître les effets de la pollution sur les riverains : à côté de l'incinérateur et sous les vents il existe une rue avec des malades du cancer dans une maison sur trois.

En 2006 l'institut de veille sanitaire InVS fait faire une étude sur la corrélation entre cancers et polluants des fours d'incinération autour de 8 sites en France, dont le site de Gilly. Toutes les analyses établissent le lien entre cancers et dioxines ... sauf autour de Gilly sur Isère.
Le responsable de l'INVS venu de Paris reconnaît devant des journalistes que l'étude de Gilly n'avait pas été menée correctement.
Donc, après ce fut « circulez, il n'y a rien à voir ».

La plainte des riverains s'est terminée par un non-lieu et le maire, président du syndicat des ordures ménagères Mr Gibello, UMP, a pu se représenter aux élections de mars 2008 et a été battu à ces municipales.
Les verts de Rhône-Alpes à travers leurs élus demandent une contre-expertise.

La deuxième partie du livre est une interview menée par Franck Tenaille, journaliste ; elle actualise les problèmes liés à l'incinération, les luttes citoyennes en cours comme à Clermont, en Corse à Ponte Leccia, ou à Fos à côté de Marseille.

L'incinération ou le mythe illusoire du feu purificateur !

L'équipe de coordination — 2007-12-09T21:20:49Z

Diaporama présenté par M. Sarazin, Vice Président de l'APPEL

- Documents

Maurice Sarazin - Les incinérateurs, un gouffre financier pour les contribuables

L'équipe de coordination — 2007-10-04T16:01:28Z

Les incinérateurs : un gouffre financier pour les contribuables

L'incinérateur est le mode de traitement le plus onéreux et ses coûts de fonctionnement ne peuvent qu'augmenter indéfiniment à cause de la révision chronique des normes. C'est également le choix, à investissement égal, qui crée le plus petit nombre d'emplois (une trentaine, quelle que soit la taille de l'installation).

Prenons le cas de l'incinérateur de Lunel-Viel dans l'Hérault (capacité 120 000 t/an) que je connais bien.

Au départ, en 1995, le prix de l'incinérateur était établi à 290 millions de francs (29 milliards de centimes) ; lors de la mise en exploitation en juin 1999, le prix était passé à 430 millions de francs, soit une fois et demi le prix annoncé.

Lors de la passation du contrat en 1995, le coût du traitement était de 287 francs (43 euros) la tonne. A la mise en service en 1999, le coût était déjà à 492 francs, soit encore 1,5 fois le prix de départ. En 2005 on était à 95 euros la tonne, soit plus du double du prix annoncé au départ. Le coût prévisionnel, après nouvelle mise aux normes de traitement des NOx -différée jusqu'en 2010- est de 128 euros la tonne, si la prévision est juste, soit 4 fois le prix de départ.

Conclusion : c'est un puits sans fond pour l'augmentation des investissements et des coûts d'exploitation.

C'est aussi un "aspirateur à déchets". Les habitants du Lunellois étaient crédités en 1995 d'une production de déchets ménagers de 380 kg par an et par habitant. Ce chiffre est passé à 525 kg en 1999 et atteint aujourd'hui 925 kg/an/habitant. Ce chiffre record est dû au fait que les sociétés chargées du ramassage des poubelles complètent subrepticement (et impunément) leur chargement avec des déchets industriels, qui sont comptabilisés et facturés aux ménages.

Au surplus, tous les risques financiers et techniques, grâce au machiavélisme des contrats et de leurs multiples avenants, retombent à l'entière charge des contribuables.

Maurice SARRAZIN, Ingénieur en retraite
Vice-président de l'Association Pour la Protection du Lunellois (APPEL) (http///www.lappel.net)