Contre l'incinérateur Corse

Pollution à la dioxine à Lausanne : l'étude visant à rassurer est "non concluante", selon des experts européens

L'équipe de coordination — 2026-04-11T23:43:48Z

Les conclusions de l'étude sanitaire sur l'impact de la pollution à la dioxine à Lausanne, initialement présentées comme rassurantes par les autorités, sont aujourd'hui vivement remises en question par des scientifiques de renommée internationale, selon une enquête de l'émission Temps Présent de la RTS.

Article publié par RTS (Radio Télévision Suisse) le 3 octobre 2025

Les journalistes de Temps Présent ont soumis l'étude, rendue publique en août 2024, au Professeur Alfred Bernard, chercheur et toxicologue belge actif durant la crise de la dioxine en Belgique en 1999, et au docteur Agostino di Ciaula, spécialiste italien des pollutions industrielles à l'hôpital universitaire de Bari. Tous deux affirment que l'étude, réalisée par Unisanté, sur mandat du Département cantonal de la Santé, souffre d'une méthodologie lacunaire et présente des "résultats non concluants".

Lausanne vit sous le poids d'un lourd héritage : une contamination massive aux dioxines, substances cancérogènes, issues de son ancien incinérateur du Vallon. Des taux dans le sol dépassant jusqu'à 32 fois les normes fédérales ont été relevés. Face à l'inquiétude des habitants, dont certains ont développé des cancers qu'ils attribuent aux effets de la dioxine, une étude, dite d'imprégnation, a été confiée à Unisanté.

Celle-ci a porté sur 100 résidents lausannois, divisés en deux groupes. Un groupe dit "exposé", consommant des légumes et des œufs issus de leur jardin contaminé à la dioxine. Et un groupe dit de "contrôle", se nourrissant avec des produits achetés dans le commerce. Malgré une différence de 21% de dioxine dans le sang pour le groupe exposé, Unisanté a jugé cette différence "non significative", concluant à un "risque de cancer minimal". L'annonce a été accueillie avec soulagement par les autorités, le médecin cantonal d'alors, Karim Boubaker, affirmant par exemple que les Lausannois n'étaient "pas plus confrontés aux dioxines qu'ailleurs".
Critiques méthodologiques

Le Professeur Alfred Bernard juge l'étude "scientifiquement non fondée" et "non concluante". Sa critique principale : le mélange, dans le groupe "exposé", de personnes consommant des œufs et des légumes. Les dioxines s'accumulant dans les graisses animales, ce mélange a "dilué l'exposition", en faussant la capacité à identifier les plus à risque. Il estime qu'il aurait fallu cibler des personnes âgées consommant des produits gras locaux.

Le docteur Agostino di Ciaula critique le choix du groupe de contrôle, dans la zone contaminée. Il estime qu'il aurait fallu comparer les habitants exposés à la dioxine à un groupe non exposé, hors de Lausanne. Il qualifie également l'échantillon de 100 participants de "très faible", par rapport aux 200 prévus initialement dans l'étude, ce qui limite, selon lui, "de manière critique la possibilité de trouver des différences significatives". Lui aussi estime que le rapport est "très préliminaire et non concluant".

Une étude faite "dans les règles de l'art"

Ces critiques interrogent sur la décision des autorités de ne pas mener de recherches approfondies sur l'incidence du cancer chez les Lausannois. Le contrat entre le Canton et Unisanté, obtenu par Temps Présent, prévoyait en effet des investigations supplémentaires uniquement en cas de "différence significative". Or, la différence de 21% de dioxine dans le sang entre les deux groupes est considérée comme non significative, un résultat mis en doute par les experts consultés.

Confrontée oralement aux critiques des deux experts, la médecin cantonale adjointe, Stéphanie Boichat Burdy, défend la validité de l'étude, qui a été selon elle "faite dans les règles de l'art" et qui est "scientifiquement valable", tout en reconnaissant ses "limites" : "On sent cette demande au niveau individuel des gens qui sont malades, qui est tout à fait compréhensible. Mais on ne pourra pas répondre à ces questions individuelles. " Natacha Litzistorf, municipale en charge de l'Environnement, n'a "pas de raison de douter à ce jour de la probité des chercheurs d'Unisanté", tout en se disant ouverte à "d'autres expertises scientifiques".

Les résultats de l'étude d'imprégnation ont été publiés dans la revue scientifique International Journal of Hygiene and Environmental Health, et soulignent surtout le rôle de la consommation d'œufs dans la contamination à la dioxine.

>> Les explications de Jean-Philippe Ceppi dans Forum :
Pollution à la dioxine : les autorités lausannoises ont-elles minimisé le problème ? Interview de Jean-Philippe Ceppi / Forum / 6 min. / le 2 octobre 2025

>> Ecouter aussi le sujet de La Matinale vendredi :
Comment cultiver son jardin de quartier quand la terre est saturée de métaux lourds et autres molécules toxiques ? Exemple dans le quartier du Vallon à Lausanne, où lʹassociation de quartier a développé un potager associatif avec lʹaide de la ville de Lausanne, après avoir déblayé et remplacé 40 cm de sol pollué. [RTS - Lucile Solari]RTS - Lucile Solari
L'étude confiée à Unisanté sur la pollution à la dioxine à Lausanne suscite des inquiétudes / La Matinale / 1 min. / le 3 octobre 2025

Jean-Philippe Ceppi

« Avec le “cancer backlash”, les intérêts économiques prévalent toujours sur le reste »

L'équipe de coordination — 2026-02-07T22:37:02Z

REVUE DE PRESSE _ Article d'Emmanuel Clévenot, paru dans Reporterre, le 26 janvier 2026

Alors que les études sur les causes de cancer se multiplient, une offensive les réduisant à des comportements individuels prend de la place dans le débat public. Un « cancer backlash » dénoncé par le chercheur Marc Billaud.

« Un tsunami auquel il faut se préparer. » Le 5 février, le Pr Fabrice Barlesi, oncologue et directeur général de l'Institut Gustave Roussy, alertait sur l'inquiétante augmentation du nombre de cancers chez les moins de 50 ans.

Sept jours plus tard, le journal Le Point ripostait en dégainant l'interview du Pr Jacques Robert. Cadmium, PFAS, pesticides… Le cancérologue y dénonçait un alarmisme qui serait de plus en plus outrancier autour des facteurs de risque environnementaux de la maladie. Et ajoutait : « Il n'y a pas d'explosion des cancers chez les jeunes, c'est une présentation erronée de la réalité. »

Il s'agit là d'un exemple limpide [1] de « cancer backlash ». Une stratégie prenant une place croissante dans le débat public, que Marc Billaud, directeur de recherche émérite au CNRS, décrit à Reporterre. Spécialisé en oncologie fondamentale, il travaille au Centre de recherche en cancérologie de Lyon, et a créé un Département de sciences humaines et sociales au Centre Léon Bérard, établissement de traitement du cancer.

Reporterre — Que signifie cette notion de « cancer backlash » ?

Marc Billaud — Le « cancer backlash » est une offensive idéologique qui vise à réduire l'ensemble des causes du cancer aux seuls comportements individuels. Autrement dit, au tabagisme, à la consommation d'alcool ou encore à la suralimentation. L'objectif est d'invisibiliser tous les facteurs environnementaux et professionnels en les jugeant bien trop marginaux au regard des autres pour être pris en compte.

Attention. Je ne remets pas en question le fait que le tabagisme est le facteur de risque prédominant. Les études épidémiologiques le prouvent. Contrairement à ce que certains prétendent de manière grotesque en nous qualifiant — mon collègue Pierre Sujobert avec qui j'ai écrit une tribune à ce sujet dans Le Monde et moi-même — de « complices de l'industrie du tabac », nous n'entretenons aucune ambiguïté à cet égard.

Simplement, on ne peut plus se contenter d'aborder la prévention contre le cancer sous ce seul prisme. Les travaux scientifiques sont sans appel : l'incidence de cancers chez les adultes de moins de 50 ans grimpe de façon très préoccupante. Dans des proportions moindres, celle concernant les enfants augmente aussi. Or, tenter de justifier une hausse des cancers chez les plus jeunes en pointant le tabac et l'alcool ne tient pas la route.

Qui se fait aujourd'hui relai de cette rhétorique ?

Pour commencer, toute une constellation de médias. Des revues se prétendant du rationalisme, mais aussi des journaux nationaux généralistes. On sait qu'une grande partie de la sphère médiatique est détenue par quelques puissances financières, cherchant à imposer une vision affirmée à droite, voire à l'extrême droite. Or, cette vision n'inclut pas les politiques écologistes ambitieuses. Ils n'ont aucun intérêt à voir émerger des restrictions quant à l'exposition aux substances nocives industrielles.

« Des tribunes sont régulièrement offertes aux protagonistes du “cancer backlash” »

Résultat : des tribunes sont régulièrement offertes aux protagonistes du « cancer backlash ». Ils s'appliquent à manipuler et contredire les chiffres tirés des études épidémiologiques. À les entendre, la mise en évidence croissante de déterminismes environnementaux, industriels et sociaux dans l'apparition des cancers relèverait d'une surinterprétation. Et elle-même serait portée par une soi-disant hystérie médiatique, ayant brusquement gagné la presse.

Et parmi ces interlocuteurs, il y a certains de nos collègues, oncologues et chercheurs. Ce qui est extrêmement préoccupant pour nous. D'autant qu'ils relaient ces fausses informations de manière très active. Pas la majorité d'entre eux, bien heureusement, mais certains appartenant à des sociétés savantes tiennent des propos aberrants.

Comment expliquer une telle dérive, d'autant plus lorsqu'il s'agit de spécialistes en cancérologie ?

Certainement par leurs convictions idéologiques. Inévitablement, si vous commencez à prendre en compte l'exposition industrielle et environnementale, vous aboutissez à la conclusion que le système économique dans lequel nous vivons doit être radicalement repensé. Que la société telle qu'elle est organisée n'est pas viable si l'on veut que la santé publique soit une valeur cardinale et non une variable d'ajustement.

Cela va évidemment à l'encontre de certaines convictions. Les personnes dont on parle soutiennent dans le fond une certaine vision politique. Un modèle de société, à l'approche des échéances électorales. Pour moi, ça ne fait guère de doute : ils servent de caution scientifique aux médias qui les interviewent, afin de mieux diffuser leurs idées.

Lire aussi : De la Silicon Valley à la Chine, ces cancers que sème l'industrie du numérique

Cette stratégie a été développée par l'industrie. Elle conforte ces chercheurs en leur assurant qu'ils défendent la « bonne science », contrairement à nous. Alors ils revêtent l'habit d'analystes rigoureux d'études épidémiologiques, qu'en réalité ils travestissent et interprètent de façon erronée, souvent en toute mauvaise foi. Des scientifiques se retrouvent ainsi à affirmer que l'attention portée aux pesticides en matière de santé publique est disproportionnée. Je suis effaré d'entendre ça.

Cette stratégie fonctionne-t-elle vraiment ?

Bien sûr. Les discours réactionnaires que nous venons d'évoquer participent à légitimer la régression des politiques de santé publique. Ils structurent le discours politique : dès lors, on entend le président de la République assurer que les cancers dits « évitables » relèveraient tout d'abord de « comportements vertueux ». Et au lieu de s'emparer pleinement du problème, les mesures de prévention reposent essentiellement sur la responsabilisation des comportements individuels, voire leur moralisation.

En parallèle, ça permet au gouvernement de mener des politiques orthogonales avec les intérêts de la santé publique. La loi Duplomb en est le parfait exemple. Certes, nous avons obtenu la censure par le Conseil constitutionnel de la réintroduction de l'acétamipride, mais les autres pans de la loi demeurent incompatibles avec ce qu'on pourrait attendre d'une agriculture respectueuse de la terre et des individus vivant dessus.

« Les intérêts économiques prévalent toujours sur le reste »

Dans cette séquence politique, la parole a été confisquée par la ministre de l'Agriculture. Elle est intervenue systématiquement. Quant à la ministre de la Santé ? Silence total. On ne l'a pas entendue. Comme on l'observe avec le « cancer backlash », les intérêts économiques prévalent toujours sur le reste. Et même chose avec le nouveau projet de loi agricole annoncé par le Premier ministre : il ne peut que générer la plus grande inquiétude.

Aujourd'hui, on commence à cartographier le niveau d'exposition et d'imprégnation de la terre, de l'eau, de l'air, mais aussi de nos corps par les substances toxiques, voire cancérogènes. On commence à peine à appréhender l'ampleur des dégâts. Le travail scientifique à accomplir dans ce domaine est colossal. Alors il est pour moi inconcevable de réduire la question du cancer — comme d'autres maladies chroniques — à un problème de comportement individuel. Cette vision idéologique est inacceptable.

L'accumulation des preuves scientifiques mettant en évidence les causes environnementales du cancer finira-t-elle par briser ce « cancer backlash » ?

Rien n'est moins sûr. Au contraire, cette offensive est devenue virulente en réaction à la mobilisation grandissante des scientifiques, des praticiens et des associations, à l'image des Giscope ou de l'Alerte des médecins sur les pesticides. Plus ces causes sont creusées, plus ce « backlash » s'intensifie pour faire contrepoids. Les porte-voix de celui-ci tentent de discréditer les chercheurs sonnant l'alarme, de les qualifier de militants ou de propagandistes. Et pour ce faire, ils ont un argument bien affûté.

L'épidémiologie environnementale est une science compliquée. Elle nécessite d'analyser des expositions multiples, difficilement quantifiables à l'échelle d'un seul individu et dont les délais de latence peuvent être très longs. Il faut aussi prendre en considération les effets cumulatifs, tout au long de la vie. Bref, ce n'est pas simple ! D'autant que les chercheurs sont obligés de se contenter d'études observationnelles. Établir la causalité d'un facteur nécessiterait d'exposer des individus à la substance qu'on suspecte, ce qui n'est évidemment pas éthique.

« Les tenants du “cancer backlash” jouent sur l'absence de lien causal irréfutable »

Résultat : les tenants du « cancer backlash » jouent sur l'absence de lien causal irréfutable. Cette exigence de preuve absolue est leur instrument clé de déni des expositions environnementales et professionnelles. Grâce à elle, ils peuvent disqualifier toute action de politique publique. Mais c'est absurde. Il s'agit-là de désinformation massive. Soyons très clair : de preuves irréfutables, il n'y en aura jamais. Ce n'est qu'un slogan.

Seule l'accumulation d'un faisceau d'observations convergentes permet de montrer qu'il y a une présomption. Ce mot, présomption, est souvent mal compris. On peut avoir le sentiment que c'est complètement incertain. Détrompez-vous : dès lors que les épidémiologistes assurent qu'il y a une très forte présomption que l'exposition à certains pesticides est responsable de lymphomes, de cancers de la prostate, de la maladie de Parkinson et j'en passe, il faut entendre qu'ils pensent que oui, il y a un lien avéré.

Qui paie le prix fort de cette offensive idéologique ?

Sur les quelque 2,73 millions de salariés concernés par l'exposition professionnelle aux substances cancérogènes, plus de la moitié sont des ouvrières et des ouvriers. Fermer les yeux sur les ravages de l'amiante est devenu impossible pour les défenseurs du « cancer backlash » tant les études sont nombreuses. En revanche, ils continuent à ignorer les autres expositions professionnelles.

Ils taisent aussi les inégalités concernant les lieux d'habitation, un facteur déterminant. Pourtant, la documentation scientifique existe. En France, il existe des zones que l'on appelle sacrifiées, où l'accumulation d'industries pose de véritables problèmes de santé publique en termes de cancers, à l'image de Fos-sur-Mer près de Marseille ou du bassin industriel de Lacq dans les Pyrénées-Atlantiques.

Pour un même cancer, détecté à stade équivalent, les personnes issues de milieux modestes décèdent davantage et plus rapidement. Le cancer est une maladie inégalitaire et cette situation s'est aggravée au cours des dernières décennies, au niveau mondial comme en France. C'est un enjeu sanitaire majeur et il est alarmant de constater que la prévention ne joue pas le rôle qu'elle devrait.

L'incinération des déchets ménagers : un pari coûteux

L'équipe de coordination — 2025-06-20T20:48:53Z

Alors que la réduction des déchets à la source devrait être la priorité des politiques publiques, l'incinération reste aujourd'hui une solution surinvestie et largement subventionnée.

Article de Zero Waste France_ 18 juin 2025

Derrière les discours de valorisation énergétique se cachent des coûts faramineux, un modèle rigide pour les collectivités locales et un frein aux alternatives durables comme le réemploi, le compostage ou le recyclage. En France, ce sont près de 30 % des déchets ménagers et assimilés qui sont encore brûlés [1]. Pourtant, les chiffres sont sans appel : l'incinération est l'un des moyens les plus chers, les moins créateurs d'emplois, et les plus polluants pour traiter nos déchets.

Un coût direct exorbitant

En 2021, le service public de gestion des déchets (SPGD) a coûté 12,7 milliards d'euros. En vingt ans, la dépense intérieure de gestion des déchets a plus que doublé. Une part significative de cette dépense est liée à l'incinération : en 2020, elle a représenté 1,7 milliard d'euros pour environ 14,5 millions de tonnes incinérées. Cela équivaut à un coût moyen de 116 € par tonne. Même après prise en compte des produits et aides issus de l'incinération, les collectivités locales continuent de payer 105 € par tonne : un montant élevé, surtout comparé à des alternatives comme la collecte séparée des biodéchets (21 €/an/hab.[2]) ou le compostage collectif (9,50 €/an/hab.[3]).

Ces coûts s'expliquent notamment par les investissements colossaux nécessaires à la construction et à l'entretien des incinérateurs. Entre les investissements initiaux (de l'ordre de 185 à 350 millions d'euros pour l'incinérateur de Toulouse, par exemple), les mises aux normes, les opérations de modernisation et de valorisation énergétique, les collectivités engagent des sommes considérables. À Toulouse, 19,6 millions d'euros ont été consacrés à l'incinération en 2020, soit 28 fois plus que le budget dédié à la prévention des déchets.

Des financements publics orientés dans la mauvaise direction

L'incinération est massivement financée par l'argent public,
à travers :

Les taxes ou redevances d'ordures ménagères (TEOM / REOM) payées par les habitants ;
Des subventions publiques, notamment via l'ADEME, à travers :
Le Fonds Chaleur, qui a injecté 25 millions d'euros en 2023 pour des projets de récupération de chaleur, incluant les incinérateurs (ce qui n'est plus autorisé depuis 2024, sauf pour les réseaux de chaleur).
Le Fonds Économie circulaire, doté de 300 millions d'euros en 2024, mais qui sera réduit à 170 millions en 2025. Il a financé 263 millions d'euros pour 19 chaufferies CSR (Combustibles Solides de Récupération).

Ce mode de traitement bénéficie en outre d'incitations financières : les incinérateurs à haut rendement énergétique bénéficient d'une réduction de TGAP (taxe générale sur les activités polluantes), tandis que les chaufferies CSR en sont totalement exonérées. Cela revient, de fait, à subventionner un système polluant, au détriment de solutions réellement durables. La TVA réduite à 5,5 % pour la chaleur provenant de l'incinération vient compléter cette série d'avantages fiscaux, comme s'il s'agissait d'une énergie renouvelable.

Un système verrouillé, limitant toute politique de réduction des déchets

Chaque nouvel incinérateur est conçu pour une durée de vie de 40 à 50 ans. Son amortissement financier sur le temps long repose donc sur un approvisionnement régulier en déchets, pendant de nombreuses années. Ce besoin structurel entre en contradiction directe avec les politiques de réduction, de tri et de recyclage. Plus inquiétant encore, cette dépendance peut freiner ou dissuader les collectivités d'investir dans des solutions circulaires moins polluantes.

L'exemple du projet de modernisation de l'incinérateur de Taden (125 millions d'euros pour augmenter la capacité de 106 400 à 150 000 tonnes/an) illustre cette tendance à surdimensionner les infrastructures. Ces mégastructures risquent de se retrouver rapidement en surcapacité… ou de devoir importer des déchets, comme c'est déjà le cas à Copenhague, où un incinérateur flambant neuf doit importer depuis l'étranger 110 000 tonnes de déchets par an pour fonctionner à plein régime.

L'Union européenne, dans sa directive de 2018, place l'incinération et l'enfouissement au même rang dans la hiérarchie des modes de traitement des déchets : des solutions de dernier recours, à n'utiliser qu'après avoir tout tenté pour prévenir, réemployer, recycler. Pourtant, en France, la priorité reste donnée à l'incinération.

L'ADEME indique qu'en 2022 [4], les collectivités ont consacré :

1 % de leur budget déchets à la prévention,
1 % à la communication,
39 % au traitement.

Autrement dit, la France consacre très peu de moyens aux actions pourtant les plus efficaces sur le long terme.

Des coûts cachés majeurs : santé, environnement, climat

Au-delà des coûts budgétaires visibles, l'incinération engendre des coûts externes majeurs. L'Agence européenne pour l'environnement (AEE) [5] a travaillé en 2021 sur une estimation des dommages sanitaires et environnementaux des émissions industrielles. A partir de ces travaux, on peut estimer ces dommages pour la France entre 18 et 29 milliards d'euros. Pour l'incinération seule, ce coût représenterait entre 2,5 et 3 milliards d'euros — bien supérieur aux 1,7 milliard d'euros dépensés officiellement par les collectivités.

À Toulouse, le groupe local Zero Waste Toulouse a évalué les coûts sanitaires et environnementaux de l'incinérateur entre 37 à 56 millions d'euros pour la seule année 2021 [6], en tenant compte des impacts des émissions de CO₂, NOx, SO₂, particules fines et dioxines sur la santé humaine et l'environnement.

Une énergie chère, inefficace et peu créatrice d'emplois

Contrairement à l'image parfois véhiculée, l'énergie issue de l'incinération est loin d'être compétitive. Le coût moyen mondial de production d'un mégawattheure via l'incinération est de 140 dollars [7], contre moins de 50 dollars pour l'éolien ou le solaire.
Par ailleurs, ce procédé est l'un des moins créateurs d'emplois du secteur déchets [8] :
1,7 emploi pour 10 000 tonnes traitées/an, contre :

7 à 15 emplois pour le compostage
55 emplois pour l'utilisation de matériaux recyclés
115 emplois pour le recyclage
404 emplois pour la réparation

Autrement dit, pour chaque euro investi dans l'incinération, on sacrifie un potentiel énorme de création d'emplois locaux, durables et qualifiés.

Des alternatives bien connues : financer la prévention

Des alternatives concrètes, économiques et durables existent. Selon l'ONG GAIA [9], avec un budget équivalent à la construction d'un incinérateur (1,2 milliard de dollars), on pourrait :

construire 3 sites de compostage (1 million de tonnes/an chacun) ;
construire 8 installations de récupération de matériaux ;
financer la collecte séparée des biodéchets d'une ville comme Melbourne pendant 1 200 ans ;
créer entre 12 et 24 centres de réemploi ;
équiper 12 000 déchèteries avec des espaces de réemploi.

Ces alternatives ont un coût moindre à la tonne, sont bien plus créatrices d'emplois, et s'alignent avec les objectifs environnementaux et climatiques de la France et de l'Union européenne.

Changer de paradigme avant qu'il ne soit trop tard

L'incinération, en dépit de ses apparentes vertus de “valorisation énergétique”, constitue un verrou technologique, économique et politique. Elle entretient un système de surproduction de déchets, capte des fonds publics qui devraient être dirigés vers des solutions de réduction et de réemploi, et impose aux collectivités un modèle rigide pour plusieurs décennies.

Pour engager une véritable transition écologique et sociale, il est essentiel d'investir massivement dans la prévention et la sensibilisation à la réduction des déchets, tout en renforçant les moyens alloués aux collectivités, notamment par le maintien et l'augmentation du fonds vert. Il convient également d'orienter davantage de financements vers le réemploi et la réparation au sein de la REP, de réserver l'intégralité de la TGAP à des actions de prévention, et d'appliquer cette taxe sans dérogation à toutes les installations d'incinération, y compris celles à haut rendement ou utilisant des CSR.

Dans cette logique, nous demandons l'arrêt immédiat de tout nouveau projet d'unité d'incinération ou d'extension de capacité, conformément aux recommandations du CESE et aux objectifs de réduction fixés par la loi. Il est également indispensable de planifier, à l'échelle nationale et européenne, la réduction progressive des capacités existantes d'incinération, avec une cible de fermeture d'au moins 5 % des installations par an. Cette planification doit être publique, transparente, alignée sur les objectifs légaux de prévention des déchets, et viser à éviter les doublons territoriaux tout en favorisant la mutualisation des unités existantes plutôt que de nouveaux investissements.

[1] ADEME, Le traitement des déchets ménagers et assimilés en 2022, août 2024

[2] ADEME, Coût médian observé sur les collectivités françaises ayant mis en place le tri à la source des biodéchets, Étude technico-économique de la collecte séparée des biodéchets, 2018

[3] Réseau Compost Citoyen

[4] ADEME, Référentiel des coûts du service public de gestion des déchets, 2022

[5] European Environment Agency, The costs to health and the environment from industrial air pollution in Europe – 2024 update, janvier 2024

[6] Zero Waste Toulouse, Les coûts cachés de l'incinération des déchets

[7] GAIA, The high cost of waste incineration

[8] GAIA, Zero Waste and economic recovery : the job creation potential of zero waste solutions

[9] GAIA, The high cost of waste incineration

Que deviennent vraiment nos poubelles ? - Sur le front avec Hugo Clément

L'équipe de coordination — 2025-06-13T15:07:35Z

Émission Sur le Front d'Hugo Clément, diffusée sur France 5 https://www.youtube.com/watch?v=tjSUizKFYeY&t=14s

Cette enquête révèle qu'une toute petite partie du plastique jeté est réellement recyclée. Ainsi, le recyclage des bouteilles d'eau ne peut, à l'heure actuelle, être répété que trois à quatre fois d'affilée. Heureusement, la recherche avance. Une entreprise française est sur la piste d'une enzyme permettant de recycler les bouteilles d'eau à l'infini.

À chaque fois que je me balade au bord de l'océan, je suis effaré par la multitude de minuscules morceaux de plastique déposés par les vagues sur la plage. Ce phénomène est même quantifiable, l'équivalent d'un camion-poubelle rempli de déchets plastiques se déverse chaque minute dans les océans. Pour autant, peu de personnes semblent être conscientes de l'ampleur du problème. Nous alimentons un cycle infernal en fabriquant toujours plus de plastique, la production mondiale ne cesse d'augmenter encore et encore.

La situation est pire dans les pays en voie de développement. Nous avons vu l'insoutenable décharge à ciel ouvert de Dandora au Kenya. C'est l'une des plus grandes du monde, et elle ne cesse de s'étendre alors qu'elle jouxte déjà les écoles, les bidonvilles. Les Kenyans doivent se battre car les États-Unis veulent leur envoyer leurs plastiques usagés pour qu'ils soient recyclés et réutilisés en Afrique. Les USA ne savent pas comment se délester de ses déchets plastiques depuis que la Chine ne veut plus les récupérer. De ce fait, beaucoup de villes américaines ont renoncé au tri sélectif. Nous sommes allés le constater dans une ville de Floride où désormais tous les plastiques sont laissés à l'air libre.

Dans ce format original mêlant enquête et découverte de nos écosystèmes les plus précieux, Hugo Clément nous emmène au plus près des femmes et des hommes qui se battent pour défendre la planète.

Présenté par Hugo Clément
Une production Winter Productions avec la participation de France Télévisions
Production : Régis Lamanna-Rodat & Hugo Clément
Rédaction en chef : Pierre Grange
Réalisation : Sylvain Pierron

Pour visionner l'émission "La face cachée du recyclage" dans son intégralité sur Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Iv9icf-0wJ4

Un petit article : Où vont tous nos déchets ? Tri, recyclage, incinération, enfouissement... On vous décortique le parcours des déchets ménagers.
https://www.terreetfourchette.fr/post/o%C3%B9-vont-tous-nos-d%C3%A9chets-tri-recyclage-incin%C3%A9ration-enfouissement-on-vous-d%C3%A9cortique-le-parc

Les promesses fumeuses de l'incinération

L'équipe de coordination — 2025-05-23T08:56:47Z

Déchets : Zero Waste France demande un moratoire sur tous les nouveaux projets d'incinération

Article de Zero Waste France, publié le 22 mai 2025.

Un nouveau rapport de Zero Waste France dévoile une tendance inquiétante au développement de méga-incinérateurs en France, sous prétexte de production d'énergie. Décorrélés des ambitions de prévention des déchets, ces projets coûteux et polluants sont pourtant inefficaces sur le plan énergétique.

Zero Waste France décrypte dans son rapport cette tendance inquiétante et ses coûts cachés - pour le contribuable, pour la santé et pour l'environnement.
Rapport à télécharger

Fiche de synthèse sur les risques sanitaires liés à l'incinération des déchets

L'équipe de coordination — 2025-05-09T23:06:13Z

Le Dr Philippe RICHARD, pneumologue, est administrateur du Réseau Environnement Santé (RES) et Président de l'Association pour la Protection de la Santé des Habitants de Saint-Omer, Pas-de-Calais (APSH Saint-Omer)

Dans cette fiche de synthèse, le Dr Richard pose 6 questions incontournables au sujet de l'incinération des déchets :

1) Quelle est la situation sanitaire dans notre région ?

Les Hauts-de-France ont le plus mauvais état de santé de France (Observatoire Régional de Santé, rapport de l'agence sanitaire Santé publique France) avec une surmortalité par cancers inacceptable.
Exemples : surmortalité par cancers dans la région de 29%, surmortalité précoce par cancer dans la région de 37,3%, surmortalité par cancer du sein à St Omer : 63,6%.
Au-delà des chiffres, c'est malheureusement le constat quotidien des professionnels de santé.
Cette population fragilisée devrait donc bénéficier d'une protection sanitaire renforcée.
Dans le Nord / Pas de Calais, elle est pourtant actuellement exposée au panache d'une dizaine d'incinérateurs (sur les 130 existant en France qui est malheureusement le premier pays d'Europe dans ce domaine).

2) Qu'est-ce qu'un incinérateur dit de dernière génération, appliquant les « meilleures techniques disponibles » (MTD) ?

Les incinérateurs de dernière génération diffèrent des anciens par une pollution mesurée moindre sur seulement quelques dizaines de polluants parmi les très nombreux toxiques émis.
Les MTD ne signifient en rien l'absence de pollution ; elles permettent seulement de respecter les normes imposées pour cette minorité de polluants. Ces normes sont « des normes techniques », de « faisabilité » et non des normes sanitaires.
Elles n'intègrent pas les effets cocktail (plusieurs molécules inoffensives, lorsqu'elles sont associées peuvent devenir très toxiques). De ce fait, le concept d'évaluation des risques sanitaires par la mesure d'un traceur estimé le plus toxique est très artificiel et n'est pas réaliste.
Les normes techniques ne tiennent pas compte des fenêtres d'exposition (personnes les plus vulnérables : femmes enceintes, enfants, personnes âgées).
Elles oublient que la dose ne fait pas toujours le poison : une exposition chronique à de petites doses de certains polluants peut être très toxique. Les perturbateurs endocriniens (tels que la dioxine) répondent à ce nouveau paradigme.
Enfin, un incinérateur récent dit « propre », dit « de dernière génération » délivre malgré tout des quantités importantes de polluants (PJ1).
De surcroit, ce tableau (PJ1) ne tient compte que des quelques dizaines de molécules surveillées. Les centaines d'autres ne sont ni mesurées ni évaluées.

3) Quelle surveillance et quels contrôles des incinérateurs ?

Il est régulièrement publié qu'une cigarette émet plus de 4000 substances dont 2500 produits chimiques dont 50 sont cancérigènes (nicorette.fr).
Or, un incinérateur ne brûle pas que du tabac…, loin s'en faut !
Seulement quelques dizaines de polluants sont surveillés.
A titre d'exemple, un groupe d'expert de l'O.M.S. souligne que : “l'émission de particules ultrafines et de nanoparticules devrait être étudiée » (BEH février 2009 sur la pollution particulaire).
Dans le nord, 6500 morts prématurées sont liés aux particules fines (OMS : conférence de Genève 2018).
La grande étude épidémiologique de l'INVS ne permet par ailleurs pas d'identifier la ou les molécules responsables de l'excès de risque de cancers autour des incinérateurs (paragraphe 4 ci-après).
La population ne peut donc plus accepter les « paroles rassurantes » régulièrement émises par les Comités de Surveillance de Site.
Elle comprend mal une gestion des déchets aussi polluante alors qu'elle est bien consciente des enjeux environnementaux actuels.

4) Quels sont les risques sanitaires liés à l'incinération des déchets ?

La plus grosse étude épidémiologique (2,5 millions d'habitants suivis sur 10 ans) a été réalisée par l'INVS qui a publié ses premiers résultats en 2006 mettant en évidence « un lien statistique significatif entre le niveau d'exposition aux incinérateurs des années 1972 à 1985 et l'augmentation de la fréquence de certains cancers au cours des années 1990-1999 ». Le paragraphe 2 de cette fiche de synthèse permet parfaitement de corroborer les risques passés « aux incinérateurs des années 1972 à 1985 » aux risques actuels des incinérateurs de dernière génération.
Le tableau (PJ2) montre que les excès de risques de cancer étaient plus importants dans l'évaluation de 2008 qu'en 2006.
L'INVS précise que « les résultats de cette étude apparaissent encore sous-estimer les risques, compte tenu des courtes périodes de latence choisies, entre exposition et apparition d'un cancer (5 ans pour les leucémies et 10 ans pour les autres cancers).
Cette précision, soulignée par l'InVS dans son rapport, laisse craindre que le pic d'apparition de cancers n'était pas atteint en 2008.
Quels seraient les résultats actuels si ceux-ci étaient publiés ?
Pourquoi de nouvelles pathologies sont-elles apparues entre 2006 et 2008 ?
Pourquoi les résultats sur les leucémies figurant dans l'étude n'ont pas été publiés ?
Pourquoi ne pas avoir poursuivi le suivi de ces populations en raison des latences ?
D'autres études sur de plus petits effectifs de population confirment ce lien entre incinération et cancers (ex : Pr JF Viel)
Beaucoup d'autres pathologies n'ont pas été étudiées de façon spécifique autour des incinérateurs mais les effets sanitaires des nombreux polluants sont bien connus (respiratoires, cardiovasculaires, neurologiques, néphrotoxiques, hématotoxiques malformatifs…).
C'est dans cet esprit que dès 2008 l'APSH a joué son rôle de lanceur d'alerte et continue de le faire.

5) Ces risques sont-ils évitables ? y a-t-il des alternatives ?

La France a beaucoup de progrès à faire dans le domaine du recyclage (PJ3)
Nous ne respectons pas la hiérarchie de traitement des déchets (directive cadre européenne 2008/98/CE) et en particulier beaucoup de bio déchets sont encore incinérés (quel est l'intérêt de brûler des végétaux qui contiennent 80 à 95% d'eau, alors qu'ils pourraient se transformer en compost et permettre de produire du méthane ?).
Sans même évoquer les performances réalisées en Californie avec une production d'1Kg/an/habitant(hab) d'OMR (Ordures Ménagères Résiduelles), des exemples vertueux existent en France.
En communauté de commune d'Alsace (Dany Dietmann), les habitants produisent 4 fois moins de déchets (83Kg/an/hab#360Kg/an/hab au niveau national) pour un coût près de deux fois moindre (52€/an/hab#93€/an/hab au niveau national). Pour mémoire la tonne d'OMR incinérée dépasse les 100€.
D'autres communes sont en voie d'obtenir ces résultats et en particulier, pour notre région, à Roubaix permettant ainsi de redistribuer du pouvoir d'achat à la population.

6) Même avec un rendement énergétique élevé, l'incinération est-elle « écoresponsable » ?

Les incinérateurs brûlent des matières premières.
La population mondiale épuise les ressources de la planète de plus en plus tôt dans l'année (autour du 1er août pour 2018, le 29 juillet en 2019…).

Il est donc urgent de réemployer et recycler les matières premières qui ne sont pas inépuisables et dans les réserves desquelles nous puisons du 1er aout au 31 décembre…
Brûler les déchets ne fait que réduire le volume des déchets
Après incinération il reste environ 35% du tonnage d'OMR brûlées en déchets toxiques, voire très toxiques (refiom et cendres : PJ1)
Emission de gaz à effets de serre
Les incinérateurs émettent CO2 (environ une tonne par tonne de déchet brûlée), ozone et brome.

7) En conclusion

Incinérer nos déchets, c'est :

Investir des sommes colossales (100 millions d'euros pour Flamoval à Arques)
Brûler des matières premières (donc de l'argent),
Brûler inutilement d'autres matières : de l'eau (biodéchets), des métaux (PJ1)
Épuiser la planète
Aggraver la santé des habitants
Dégrader notre environnement
Empêcher la création de centaines d'emplois (un incinérateur crée seulement quelques dizaines d'emplois…) dans les filières de recyclage.

8) Demande de la population

Les incinérateurs déjà trop nombreux demandent régulièrement de surcroit des autorisations d'augmentation du tonnage à incinérer (Flamoval à Arques, Douchy les Mines…).
Cette situation est inadmissible et il est temps que l'état bloque ce type de projet et encourage beaucoup plus fortement qu'il ne le fait les décideurs politiques à développer les alternatives existantes.
Un collectif de nombreuses associations a encore rappelé tout récemment cette nécessité.

L'analyse des mousses autour de l'incinérateur d'Ivry-sur-Seine confirme une pollution majeure et récente

L'équipe de coordination — 2025-04-02T21:06:54Z

Communiqué de presse du Collectif 3R _ 1er avril 2025

Zéro Waste Europe (ZWE) publie aujourd'hui (en anglais) les résultats de l'analyse intermédiaire de l'étude conduite par l'organisme néerlandais indépendant de recherche ToxicoWatch sur la pollution (dioxines, dl-PCB, métaux lourds [14] et PFAS) dans des mousses, le sol et la végétation à proximité de trois incinérateurs en Europe (Harlingen aux Pays-Bas, Zubieta en Espagne et Ivry-sur-Seine en France).

Dix-huit échantillons de mousses de type Bryophytes ont été collectés avec l'aide du Collectif 3R dans l'environnement autour de l'incinérateur d'Ivry-Paris XIII en octobre 2024 et février 2025. Cinq prélèvements ont été réalisés dans des cours d'écoles primaires (Dulcie September, Guy Môquet, et Orme au Chat à Ivry, Port aux Lions et Robert Desnos à Charenton) et un à proximité d'une crèche parentale. Aucun prélèvement de mousse n'a pu être réalisé à l'école Anne Sylvestre.

Les mousses permettent d'évaluer la pollution atmosphérique récente et actuelle car elles absorbent à partir de l'air les métaux lourds et les polluants organiques persistants (POPs). N'ayant pas de système racinaire, elles sont peu sensibles à la pollution ancienne présente dans les sols.

Tous les prélèvements de mousses récoltés dans les cours d'écoles montrent des concentrations de dioxines supérieures aux valeurs limites européennes pour la sécurité alimentaire – avec des mesures parfois dix fois plus importantes que la limite maximale recommandée par l'Union Européenne (écoles Guy Môquet et Port aux Lions).

On constate une pollution massive aux métaux lourds dans les prélèvements de mousses prélevés dans quatre écoles (Dulcie September, Guy Môquet, Orme au Chat et Port aux Lions)1 avec des taux supérieurs à 100 fois les seuils maximaux recommandés concernant l'aluminium, le cobalt, le plomb et l'étain.

Les études réalisées autour des incinérateurs d'Harlingen aux Pays-Bas et Zubieta en Espagne publiées par ZWE montrent une contamination majeure autour de chaque incinérateur. A Harlingen, les concentrations de dioxines dans les sols en 2024 sont sept fois plus importantes en comparaison à ceux collectés en 2013 (peu après la mise en service de l'usine), ce qui démontre une pollution très probablement liée à l'incinération.

Amélie BOESPFLUG, co-présidente du Collectif 3R réagit :
“L'aggravation de la pollution autour de l'incinérateur d'Harlingen depuis sa mise en service est très préoccupante. En effet il s'agit d'un incinérateur de dernière génération construit en 2011 dont les normes d'émissions autorisées pour la dioxine (0.01 ngTEQ/Nm3) sont plus strictes que celles prévues pour le nouvel incinérateur à Ivry-sur-Seine (0.08 ngTEQ/Nm3). Ce constat montre qu'on ne peut pas garantir une incinération “propre” même avec une installation qui utilise les meilleures techniques disponibles.”

Au vu de ces résultats, le Collectif 3R soutient le projet de loi déposé à l'Assemblée Nationale pour un moratoire sur la construction de nouveaux incinérateurs en France.

Le Collectif 3R exige pour le nouvel incinérateur d'Ivry Paris XIII :

que les seuils maximaux légaux de dioxines, PFAS et métaux lourds émis dans les fumées de l'incinérateur soient abaissés ;
qu'un contrôle réellement continu 7j/7 et 24h/24 des émissions de dioxines et des particules fines et ultrafines soit effectué avec une publication rapide des résultats ;
qu'un bio-monitoring régulier de l'environnement soit réalisé pour étudier l'impact de l'incinérateur sur l'environnement au cours du temps.

Jean-Christophe BRASSAC, co-président du Collectif 3R déclare :“Nous luttons contre ce projet de reconstruction depuis des années, sans succès malgré avoir démontré la possibilité de solutions alternatives. Il semble paradoxal de vivre dans un environnement pollué tout en densifiant ces quartiers et même en prônant l'agriculture urbaine.”

Lorsque le Collectif 3R a alerté sur la pollution aux dioxines à proximité de l'incinérateur en 2021, les autorités publiques ont considéré que c'était un problème d'œufs de poules domestiques dont la consommation a été déconseillée par l'ARS dans toute l'aire urbaine de Paris. Cette stratégie apparaît insuffisante face aux enjeux sanitaires et environnementaux causés par l'incinération : il faut agir sur les sources potentielles d'émissions de pollution.

Anne CONNAN, secrétaire du Collectif 3R interpelle :
“La pollution mise en évidence dans l'étude réalisée par ToxicoWatch ne doit pas amener à diminuer la végétalisation ni dans les cours d'école ni dans l'espace public car la végétation a une capacité de dépollution qui la rend fondamentale dans une zone si polluée. ”

VACARME : 5 reportages sur les conséquences sanitaires de la pollution aux dioxines par les incinérateurs

L'équipe de coordination — 2024-05-16T21:56:53Z

Publiés par la RTS, Reportages : Antoine Harari
Réalisation : Sandro Lisci
Production : Raphaële Bouchet

Pollution aux dioxines 1/5 - Un risque invisible
En fonction entre 1958 et 2005, l'incinérateur de déchets du Vallon, à Lausanne, est potentiellement
le plus vieil incinérateur du monde. En 2021, les autorités lausannoises ont découvert par hasard des
taux de dioxines dans le sol extrêmement élevés, dépassant parfois jusqu'à 40 fois les normes
autorisées par l'OMS. Bruno, un médecin à la retraite, est atteint d'une maladie qui pourrait être liée
aux légumes contaminés qu'il a consommés pendant trente ans.

Pollution aux dioxines 2/5 - Zone sacrifiée
Dans la vallée de l'Arve près de Chamonix, les habitants de Passy souffrent de nombreux problèmes
respiratoires. Situé dans une vallée encaissée, l'incinérateur installé en 1992 est venu s'ajouter aux
industries locales et au trafic routier en direction du tunnel du Mont-Blanc. L'association Coll'air pur
se bat pour obtenir sa fermeture ou du moins des analyses plus précises de la pollution de l'air.

Pollution aux dioxines 3/5 - Destination finale
A Genève, l'incinérateur des Cheneviers, l'équivalent genevois de l'incinérateur du Vallon, semble
avoir évité une pollution massive des sols alentours. Mais c'est un crématoire situé dans le plus grand
cimetière du canton qui pose problème. Une famille se bat pour que les autorités reconnaissent la
pollution causée par l'arrêt d'un filtre entre 2012 et 2015.

Pollution aux dioxines 4/5 - Objectif transparence
Directement concernés par la pollution aux dioxines, trois citoyen.nes se rencontrent pour la première
fois et partagent leur lutte et leurs frustrations face au manque de transparence des autorités. Quant
à la politiste Céline Mavrot et à l'historien Fabien Moll-François, coauteurs avec d'autres scientifiques
d'un rapport sur le cas lausannois, ils expliquent les raisons de cette catastrophe écologique liée aux
dioxines.

Pollution aux dioxines 5/5 - L'amiante caché
Autre temps, autre scandale sanitaire. En Suisse, tous les bâtiments construits avant 1990 sont
susceptibles de contenir de l'amiante. Sur un chantier de désamiantage, on prend d'infinies
précautions pour éviter que les ouvriers n'inhalent la fibre tueuse, qui provoque notamment des
mésothéliomes (cancers de l'enveloppe du poumon). (Première diffusion le 8 avril 2013)

LIRE EGALEMENT : Article de Pascaline Minet
Publié le 13 mai 2024 par le journal LE TEMPS https://www.letemps.ch
Voir PDF joint

A Lausanne les conséquences de la pollution invisible aux dioxines et furanes dues à l'incinérateur (1958-2005) sont toujours d'actualité

L'équipe de coordination — 2024-04-11T06:17:39Z

Le rapport CROSS de recherche fondamentale indépendante interdisciplinaire (toxicologie, chimie, histoire, sociologie politique) publié le 24 mars 2024 sur la pollution découverte autour de l'incinérateur de Lausanne fin 2020, retrace la vie d'une usine projetée en 1947 et mise en service en 1958.

Cet incinérateur a suscité nombre de polémiques, alertes, contestations, engagements non tenus, colère, propos rassurants, jusqu'à sa fermeture en 2005 mais bien au delà, car l'ampleur et le vaste périmètre de la contamination révélés interrogent toujours les habitants en manque d'informations. Partout l'opacité et les mensonges sont malheureusement la règle lorsqu'il s'agit de gestion des déchets en général et d'incinération en particulier. Après l'arrêt de la combustion et des émissions atmosphériques, la pollution continue. Comment assainir les sols, comment dépolluer les terres imprégnées ? Des solutions existent pour éviter, réduire les déchets et l'impact de leur traitement, c'est la stratégie Zéro Déchet, Zero Waste, Rifiuti Zero défendue par les ONG sur tous les continents avec le mouvement international GAIA.

La Radio Télévision Suisse nous livre son enquête, publiée le 28 mars 2024 :
La pollution aux dioxines à Lausanne met en évidence une question d'inégalité sociale

Il y a trois ans, la pollution aux dioxines à Lausanne était découverte presque par hasard. Des chercheurs ont tenté de comprendre pourquoi elle n'avait pas pu être détectée pendant 50 ans et ont mis en évidence une question d'inégalité sociale dans le choix du site pour l'incinérateur responsable.

Continuer la lecture sur le site de la RTS

Voir le Rapport de recherche CROSS
Fabien Moll-François, Céline Mavrot, Alexandre Elsig, Florian Breider, Aurélie
Berthet (2024). « La plus vieille usine du monde ». Socio-histoire de l'incinérateur du Vallon (1958-2005), Rapport de recherche CROSS, Lausanne : EFPL, UNIL, Unisanté.

ET SI VOUS AVEZ ENCORE 5 MINUTES, NE PAS MANQUER LA PETITE VIDEO DE LA RTS : Sarah Koller, chercheuse en éco psychologie, décrypte le phénomène d'éco-anxiété. Elle explique que des modèles alternatifs existent et qu'il est possible de préparer dès aujourd'hui le monde d'après.
VOIR : Docu réactions « Tout commence »

Élimination des déchets : L'incinération au cœur des débats

L'équipe de coordination — 2024-02-04T22:47:51Z

Bien qu'utilisée massivement, l'incinération est un mode de traitement de nos déchets de plus en plus remis en cause.

La valorisation énergétique des déchets par incinération est aujourd'hui massivement utilisée pour traiter nos déchets. Pourtant, cette pratique est aujourd'hui remise en cause par un nombre croissant d'associations, d'experts ou de citoyens.

Décryptage de ce qui fait débat.
Etude publiée par Caroline JANUEL, Consultante indépendante
et Caroline HAMON Journaliste, consultante

- L'incinération, un traitement massif et encouragé
- Les critiques pointent un modèle polluant, non soutenable
- À la fois, incinérer et réduire les déchets : deux objectifs contradictoires à long terme ?

Lire l'intégralité de l'article en ligne

à retenir

L'incinération des déchets au cœur des débats

L'incinération est aujourd'hui massivement utilisée pour traiter nos déchets (31 % des déchets ménagers et assimilés passent par l'incinération). Au motif de la valorisation énergétique, l'incinération bénéficie de nombreux soutiens fiscaux et réglementaires et est présentée comme un maillon de l'économie circulaire. Ce mode de traitement pour les déchets ne pouvant faire l'objet d'une valorisation matière a donc son importance, mais cette pratique demeure remise en cause : même très encadrée, l'incinération continue d'émettre des polluants dans l'eau et dans l'air et produit des déchets ultimes enfouis.
Par ailleurs, les investissements sont très lourds. Pour les Collectivités, cela crée un paradoxe dans la prise en compte du temps long : investir dans des installations qui nécessitent un flux constant de déchets pour fonctionner, tout en promouvant la réduction et le recyclage des déchets.

L'incinération doit rester une façon de traiter les déchets, et ne pas devenir une source de revenus, au risque de remplacer la gestion verte des déchets. – Brian Vad Mathiesen, chercheur danois, spécialisé sur les questions environnementales